Решение по делу № 8Г-7510/2020 [88-10139/2020] от 25.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                         ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10139/202

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-3212/2019 по иску Никитиной Марины Борисовны, Тевяшовой Марины Николаевны, Сушко Андрея Викторовича, Сушко Ирины Владимировны, Гончарова Александра Ивановича, Минакова Евгения Владимировича, действующего в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО21, к администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении жилых помещений

по кассационной жалобе Никитиной Марины Борисовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. исковые требования Никитиной М.Б., Тевяшовой М.Н., Сушко А.В., Сушко И.В., Гончарова А.И., Минакова Е.В., действующего в своих и в интересах несовершеннолетних Минаковой ФИО22 к администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении жилых помещений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина М.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что жилые помещения принадлежат им на праве собственности, в ответ на предложение о сносе жилых помещений от 9 октября 2018 г. был дан ответ всех собственников о том, что сносить собственными силами они многоквартирный дом не намерены, не намерены получать разрешение на строительство, реконструкцию или снос дома, в связи с чем нет необходимости ожидать истечения годичного срока, вывод суда о том, что <адрес> не внесен в региональную программу, не основан на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитина М.Б. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, в которой помимо ее проживает ее супруг Никитин А.Н.

Тевяшова М.Н. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. Собственниками остальных долей являются Тевяшова К.Д., Тевяшов Д.А., Тевяшов А.А. по 1/5 доли.

Минаков Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:               <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. В данном жилом помещении также проживают: Минакова Н.В., Минаков А.Е., Минакова У.Е.

Сушко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:                    <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м.

Сушко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:                    <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. В данном жилом помещении проживают: Сушко А.В., Сушко Е.А., Глазунова А.К.

Гончарова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:        <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. В данном жилом помещении также проживает Гончарова А.В.

Постановлением администрации городского округа город Воронежа от 24 сентября 2018 г. № 609 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положения Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), исходя из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что указанный жилой дом был включен в адресную региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого дома в материалах не имеется, что на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек годичный срок, который предоставляется собственникам жилья для принятия решения о судьбе аварийного дома, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что дом <адрес> относится к муниципальному жилому фонду, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Марины Борисовны - без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи