Решение по делу № 8Г-21607/2024 [88-23422/2024] от 26.08.2024

УИД 03RS0003-01-2020-002106-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-23422/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Серебряковой О.И.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калимуллина Руслана Рушановича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1256/2024 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Калимуллину Руслану Рушановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «ВУЗ-банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с указанным договором банком осуществлен выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете путем передачи ее заемщику, открытия ему счета в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставления ему кредита. Заемщиком приняты обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. ОАО «УБРиР» надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному соглашению, а заемщиком погашение задолженности произведены несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к банку перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 586785 рублей, в том числе 437053,68 рубля - сумму основного долга, 149731,32 рубль - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9067,85 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477217,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7344,96 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор ссылается на незаконность переуступки права требования в пользу настоящего истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" и ФИО1 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD1388100007897, согласно которому заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 560100 рублей с процентной ставкой 25% годовых сроком возврата кредита - 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из графика платежей, являющегося приложением № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 14583 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа, внесенного согласно графику.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены.

Заемщиком принятое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числилась задолженность в размере 586785 рублей, в том числе: 437053,68 рубля - сумма основного долга, 149731,32 рубль - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и АО "ВУЗ-Банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедентом передано цессионарию право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

Из графика погашений по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик должен вносить платежи ежемесячно 17 числа.

Из выписки по счету заемщика следует, что систематические просрочки в погашении кредита ими допущены только с января 2018 г., а до этого времени задолженность по платежам у него отсутствует, последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования сослался на положения статей 809, 810, 811, 195 – 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что указанный срок истцом не пропущен с учетом того, что последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ, первая задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о не пропуске истцом срока исковой давности ни по одному из просроченных периодических платежей. При этом при определении размера задолженности суд исходил из того, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 46527,58 рублей, удержанную судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку из справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика взыскано 46622,30 рубля, при том, что общая сумма долга составляла в размере 523840,28 рублей и остаток долга составляет 477217,98 рублей. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита в размере 477217,98 рублей (523840,28 рублей - 46622,30 рубля).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе ответчика. При этом суд второй инстанции отклонил доводы ответчика о незаконности (ничтожности) переуступки от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и АО "ВУЗ-Банк" (цессионарий).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В данном деле установлено, что кредитный договор не содержит запрета на уступку (требований) по договору.

При этом следует учитывать, что на момент заключения кредитного договора и договора уступки статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" не допускала такую переуступку лишь в случае такого запрета договором.

При этом переуступка совершена в пользу АО "ВУЗ-Банк", лица обладающего статусом кредитной организации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке по существу принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Руслана Рушановича, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.