Решение по делу № 2-89/2021 от 04.02.2021

Дело N 2-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 30 марта 2021 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием истца Запрудновой Е.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запрудновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., А., к Запруднову К.С. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Запруднова Е.А. (далее истец) от своего имени и в интересах несовершеннолетних Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Запруднову К.С. (далее ответчик) о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Свое заявление мотивировала тем, что истец и ответчик, находясь в браке, действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей (Е. и А.), приобрели за 850000 рублей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57.3 кв.м., в т.ч. жилой - 42.6 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Россреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у покупателей возникло право обшей долевой собственности, а именно: у истца и ответчика по № доли; у несовершеннолетних Е. и А. по № доли.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда место жительство детей было определено с матерью (истцом по делу).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переехал на постоянное место жительства и работы в <адрес>, где проживает в настоящее время с другой семьей. С этого времени ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг, не ведет общее хозяйство с истцом, в воспитании и содержании детей также не принимает участие.

Истец указывает, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика (доля ответчика № соответствует 6,39 кв.м. жилой площади). Совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников (бывших супругов) невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Указанная квартира является единственным жильем истца и ее детей.

Истец считает, что с нее в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за долю в праве собственности на квартиру в размере 127 500 рублей, из расчета: 850 000 рублей (стоимость квартиры) х № доли в праве истца.

Просит суд признать незначительной долю ответчика в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57.3 кв.м., в т.ч. жилой - 42.6 кв.м., с кадастровым номером №; признать за несовершеннолетними А. и Е. право собственности на долю ответчика в размере - № (по № за каждым) в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности Запруднова К.С. на № долю в праве собственности на квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 127500 рублей из расчета: 850 000 рублей (стоимость квартиры) х № доли в праве истца) за принадлежащие ответчику № доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Запруднова Е.А. и ее представитель Карпов Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно Запруднова Е.А. обосновала доводы исковых требований тем, что не препятствовала, и не будет препятствовать ответчику видеться с детьми по их месту жительства. Денежные переводы ответчика в среднем 7000 рублей в месяц не являются достаточными для оплаты коммунальных услуг, поскольку не достаточны для содержания двоих детей. Указала, что ответчик в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи не нуждается в использовании спорной квартирой. В отношении квартиры ответчик действует недобросовестно. Считает доказанным факт отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в <адрес>, где и работает, имеет другую семью, в указанной квартире ему нужна лишь регистрация. Кроме того, у его отца и матери имеется в собственности дом в <адрес>, у сестры – квартира в <адрес>. Ответчик приезжает в квартиру на 2 дня один раз в три-четыре месяца, поэтому личных вещей в квартире не имеет. Полагает, что уклонение ответчика от возмездного отчуждения его доли в праве собственности в пользу его же несовершеннолетних детей не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Ответчик Запруднов К.С., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в предварительном судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования, и в их удовлетворении просил отказать. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и истицей был прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты>. Спор об алиментах на содержание несовершеннолетних детей, о порядке общения с детьми и их месте жительства, о разделе совместно нажитого имущества у него с бывшей супругой отсутствовал. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака. В качестве первоначального взноса за покупку квартиры участвовали денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной до заключения брака. Погашение остальной части кредита на покупку квартиры осуществлялось за счет средств материнского капитала. Не смотря на данный факт, доли в праве квартиры были распределены таким образом: истцу и ответчику- по №; несовершеннолетним Е. и А. - по №, где все собственники и были зарегистрированы по месту жительства. В связи с отсутствием работы и достойного заработка по месту регистрации, на протяжении 15 лет он вынужден работать в <адрес> вахтовым методом по 2-3 месяца, во время работы проживает в «хостелах». Регистрации на территории другого субъекта, как и иной собственности в других субъектах он не имеет, постоянное его место жительства - спорная квартира, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности. Семью он обеспечивает материально, с момента прекращения брачных отношений и по настоящее время добровольно осуществляет переводы денежных средств на банковскую карту истца на содержание детей и оплату коммунальных услуг, считая их достаточными. Свою долю в оплате жилищно-коммунальных услуг он не выделял; нотариального соглашения об уплате алиментов между ним и истицей не заключалось, с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание детей он выплачивает добровольно. По окончании вахты, он на 1-2 недели приезжает домой, проводит время с детьми, занимается их воспитанием, отношения с детьми хорошие, не перестал быть для них отцом, с истцом поддерживает отношения, как с матерью детей. Он заинтересован в использовании спорной квартиры по прямому назначению, иного жилого помещения в собственности и найме не имеет. До настоящего времени в квартире находятся его вещи, в том числе, приобретенные в браке с истицей, в связи с чем, полагает, что он, как собственник доли в жилом помещении, надлежащим образом осуществляет обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в предварительном судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

    Судом установлено, что жилое помещение, являющееся предметом спора, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой- 42,6 кв.м., с кадастровым номером №, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № (л.д. №); техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что собственниками указанной квартиры в долях являются: Запруднова Е.А. и Запруднов К.С. - по № доли, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по № доли. Квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ сторонами за 850 000 рублей, и до настоящего времени истец, ответчик и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в ней, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными по делу письменными доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копиями свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой, выданной ООО «Комсомольская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации А., Е., Запрудновой Е.А., Запруднова К.С. по адресу: <адрес> (л.д. №); свидетельством о рождении серии №, выданным <данные изъяты> (ЗАГС) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Запруднов К.С. и Запруднова Е.А. (л.д. №); свидетельством о рождении серии №, выданным <данные изъяты> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Запруднов К.С. и Запруднова Е.А. (л.д. №); техническим паспортом жилого помещения <адрес> (л.д. №).

Судом также установлено, что брак между Запрудновым К.С. и Запрудновой Е.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного <данные изъяты> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, однако, продолжает ею пользоваться, когда приезжает к детям, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством серии №, выданным <данные изъяты> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из размеров жилого помещения, на долю Запрудновой Е.А. и Запруднова К.С. приходится по 8,59 кв.м. общей площади и по 6,39 кв.м. - жилой, на долю детей – по 20,05 кв.м. - общей, по 14,91 кв.м. – жилой.

Истец полагает, что в силу ст. 252 ГК РФ доля ответчика является малозначительной по сравнению с долей истца, определив долю ответчика в размере 127500 рублей, исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец имеет равную долю с ответчиком в спорном жилом помещении, а доводы истца и ее представителя о том, что доля ответчика является незначительной относительно доли истца (85/100) в совокупности с долями несовершеннолетних детей, в интересах которых она выступает, суд расценивает, как злоупотребление правом, и учитывает при этом, что ответчик не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, и, как и истец, вправе представлять их интересы.

Оценивая представленные доказательства и доводы обеих сторон, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности, не может быть выделено, при этом, принадлежащая Запруднову К.С. доля в размере № не является незначительной по отношению к доле Запрудновой Е.А., и это не дает истцу право на выплату ответчику соответствующей компенсации стоимости доли.

Кроме того, истцом стоимость доли не внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии и не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса к использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, истцом не представлено.

Ссылка истца и ее представителя о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>, с другой семьей, ничем не подтверждена, а доставка ответчику почтовой корреспонденции, направленной на этот адрес, об этом не свидетельствует. При этом, суд принимает во внимание объяснение ответчика о том, что по данному адресу проживает его знакомая, которая передала ему исковое заявление, поскольку он проживает в <адрес> по различным адресам – «хостелам», а в настоящее время - иногда в машине, учитывая род его деятельности (перевозка грузов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным жильем ответчика является спорная квартира, № доли которой ему принадлежит на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден работать вахтовым методом в <адрес>, а после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ - проживать там же, при этом, регулярно раз в 2-3 месяца на 1-2 недели приезжает в <адрес> к себе домой и к детям, занимается их воспитанием, проживает в спорной квартире, в которой находятся его вещи, в том числе приобретенные в браке с истицей, на протяжении длительного времени обеспечивает свою семью материально, после расторжения брака ежемесячно переводит денежные средства на банковскую карту истца на содержание детей и оплату коммунальных услуг, другого жилья в своей собственности ответчик не имеет, как и иной регистрации, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными выписками по счету карт (л.д. №), из объяснений ответчика в предварительном судебном заседании следует, что он намерен приезжать к своим детям, при этом, использовать свое право на проживание в их общей квартире и не желает получать компенсацию за свою долю в праве собственности, в связи с чем, доводы истца и ее представителя о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, находящейся в их долевой собственности, спорной квартирой не пользуется, затрат по содержанию квартиры не несет, суд считает несостоятельными. При этом суд также принимает во внимание пояснения истца, что после расторжения брака и взыскания алиментов с ответчика на содержание детей в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик перечислял на ее банковскую карту добровольно, исполнительный лист был отозван истцом от исполнения и был направлен в службу судебных приставов для исполнения только в январе 2021 года.

Ссылка истца, что денежных средств в размере 7000 рублей, которые ежемесячно переводит ответчик на ее банковскую карту недостаточно для оплаты коммунальных услуг, суд считает неубедительной и не являющейся основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания доли ответчика в квартире незначительной, добровольной выплате ему компенсации истцом, прекращения права ответчика на долю в общей собственности и считает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Запрудновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., А., к Запруднову К.С. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.