Решение по делу № 33-5100/2022 от 24.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5100/2022 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело №2-916/2021 по апелляционной жалобе Байбурина А. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Байбурина А. Н. к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» об обязании произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Байбурина А.Н. и третьих лиц – Ягодкиной А.С., представителя ООО «Инвестстрой» - Алиевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №... (№...), закрепленного за квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учётом внесенных истцом платежей за период с <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата>. За квартирой закреплен лицевой счет №... (№...). <дата> ответчиком в адрес истца направлено требование об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные общедомовые нужды в размере №... рублей. Протоколом №... от <дата> годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата> изменен способ управления МКД на управление управляющей компанией ООО «Инвестстрой». На основании распоряжения ГЖИ СПб №...-рл от <дата> ООО «Инвестстрой» включен в реестр лицензий субъектах РФ. Согласно протоколу №... от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования было принято решение изменить способ управления домом на управление ТСЖ и создать ТСЖ «Заневский 28-30-32». Решением ГЖИ СПБ от <дата>, на основании распоряжения ГЖИ СПб от <дата> были внесены изменения в реестр лицензий, исключив сведения о МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из раздела реестра лицензий, содержащего перечень адресов МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Инвестстрой». Истец ссылается на то, что в период с <дата> он внес плату за коммунальные услуги на основании выставленных ему счетов в сумме №... рублей, в том числе за период <дата> – №... рублей и за период <дата> – №... рублей, в связи с чем оснований для повторного начисления коммунальных платежей за этот же период недопустимо.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Байбурин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ТСЖ «Заневский 28-30-32» и ЖСК №..., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, назначенного на <дата>, в котором было вынесено решение (третьи лица извещены по адресу: <адрес>, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ находится по адресу: <адрес>, а ЖСК- по адресу: <адрес>), то определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Байбурин А. Н., ЖСК №..., ООО Инвестстрой, ТСЖ Заневский 28-30-32 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частями 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата>.

Протоколом №... от <дата> годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата> изменен способ управления МКД на управление управляющей компанией ООО «Инвестстрой». На основании распоряжения ГЖИ СПб №...-рл от <дата> ООО «Инвестстрой» включен в реестр лицензий субъектов РФ. Согласно протоколу №... от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования было принято решение изменить способ управления домом на управление ТСЖ и создать ТСЖ «Заневский 28-30-32». Решением ГЖИ СПБ от <дата>, на основании распоряжения ГЖИ СПб от <дата> были внесены изменения в реестр лицензий, исключив сведения о МКД по адресу: <адрес>, из раздела реестра лицензий, содержащего перечень адресов МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Инвестстрой».

Истцом в материалы дела представлены квитанции, согласно которым истец оплачивал коммунальные услуги на основании выставленных счетов в период <дата> в ЖСК №..., ТСЖ Заневский проспект 28-30-32 в сумме №... рублей, в том числе за период <дата> – №... рублей и за период <дата> – №... рублей.

Как следует из копии лицевого счета №..., выставленного ответчиком, у истца за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере №... рубль.

Как следует из материалов дела, во исполнение функции управления указанным домом, ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг. Во исполнение договорных обязательств ответчиком произведены оплаты по указанным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В материалы дела представлены реестр начислений и оплат, согласно которым ресурсоснабжающими организациями были выставлены счета ЖСК-128 <дата> в сумме №... рублей. Также представлены акты об оказании услуг и акты сверки.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено ходатайство ЖСК-128 о приостановлении производства по делу о передаче технической документации для обслуживания дома от ЖСК-128 в ООО «Инвестстрой», т.е. ответчик не имел возможность в полной мере поддерживать дом и квартиры в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, в спорный период времени <дата> года оказание жилищных и коммунальных услуг осуществлял ЖСК 128, ЖСК осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, отвечал за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирным доме, занимался проведением ремонтных, аварийных и прочих работ как внутри квартир жильцов, так и в отношении имущества общего пользования. В период <дата> оказание жилищных и коммунальных услуг осуществлял ТСЖ «Заневский 28-30-32».

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖСК 3128 и ТСЖ «Заневский 28-30-32», а также доказательств, подтверждающих, что истец знал о том, что домом управляет ответчик, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Инвестстрой» выставляло истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, не представлено.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

С учетом доказательств оплат ЖСК №... и ТСЖ «Заневский 28-30-32» потребленных жильцами коммунальных ресурсов, услуг обслуживающих организаций, учитывая, что истец добросовестно оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ЖСК №... и ТСЖ «Заневский 28-30-32» по выставляемым ему квитанциям, оснований для повторного выставления истцу квитанций об оплате коммунальных услуг, которые им были оплачены, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» произвести Байбурину А. Н. перерасчет задолженности по лицевому счету на <адрес> по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге с учетом внесенных платежей за период <дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Байбурина А. Н. удовлетворить.

Обязать ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» произвести Байбурину А. Н. перерасчет задолженности по лицевому счету на <адрес> по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге с учетом внесенных платежей за период <дата>.

Председательствующий:

Судьи: