Решение по делу № 11-30/2022 от 19.01.2022

Мировой судья: Бляблина Н.Н.                                                       №11-30/2022

Номер материала суда первой инстанции 9-923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа №АА 2554912 от 20.02.2019.

Определением и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 сентября 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материала следует, что взыскателем ООО «Центр Взыскания Задолженности» предъявлено требование о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа №АА 2554912 от 20.02.2019, заключенному с ООО МФК «Турбозайм» в электронном виде, фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона, что является электронной подписью заемщика.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, имеется ссылка на электронную подпись заемщика, уведомление о переводе денежных средств, общие условия договора микрозайма и правила предоставления, договор цессии и документы, связанные с его исполнением.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа и получение последним денежных средств, усматривается наличие спора о праве.

Представленные заявителем материалы свидетельствует о том, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, в материалах отсутствуют доказательства регистрации должника на официальном сайте кредитора и предоставления личных данных в целях получения займа.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю судом первой инстанции разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы ООО «Центр Взыскания Задолженности» о доказанности факта заключения договора, идентификации личности должника посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований и наличии спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева