Решение по делу № 33-20612/2019 от 23.10.2019

УИД: 66RS0№-21

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-20612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Козлову Дмитрию Владимировичу, Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по текст – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловской области) обратился в суд с иском к Козлову Д.В., Селиверстову М.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41284/2016 от 17.02.2017 по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены. Принято решение: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Апелляционным постановлением № 17АП-4700/2017-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41284/2016 от 17.02.2017 оставлено без изменения. Судом установлено, что АО «Каменск-Уральский литейный завод» причинены убытки в результате действий судебных приставов-исполнителей Козлова Дмитрия Владимировича и Селиверстова Максима Александровича. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно в порядке регресса с Козлова Дмитрия Владимировича и Селиверстова Максима Александровича в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 69 888 руб.

21.05.2019 по делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 26.07.2019, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 исковые требования ФССП России в лице УФССП России по Свердловской области к Козлову Д.В., Селиверстову М.А. о солидарном взыскании денежных сумм в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт причинения АО «Каменск-Уральский литейный завод» убытков в результате действий судебных приставов -исполнителей Козлова Д.В. и Селиверстова М.А. установлен. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу № А60-25145/2014 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства № 9/13/62/66. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» от 19.05.2014 № 5/89 и непредставлении ответа на него, в не принятии мер по отмене всех арестов и снятию ограничений, наложенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» до или одновременно с окончанием исполнительного производства, не принятию мер по возврату имущества.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ООО «Каменск-Уральский литейный завод» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.11.2019 определением от 25.10.2019, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебным извещением, 28.10.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Козлов Д.В. с 17.06.2014, ответчик Селиверстов М.А. с 10.06.2011 по 12.09.2014 состояли на федеральной государственной гражданской службе в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области в должности судебных приставов-исполнителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу № А60-25145/2014 по заявлению ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного районного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстову М.А. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №9/13/62/66; признано незаконным его бездействие, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по возврату ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н №. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем, в том числе, установления наличия или отсутствия оснований для возврата имущества должника – автомобиля ГАЗ-3110 г/н №.

Указывая на то, что имущество должника - автомобиль ГАЗ-3110, г/н № - в ходе сводного исполнительного производства не реализовано, должнику не возвращено, его местонахождение не известно, автомобиль утрачен в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, АО «Каменск-Уральский литейный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 67 200 руб. (стоимость арестованного имущества согласно постановлению от 16.08.2007).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-41284/2016 по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» взыскано 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от 13.06.2017 по делу № А60-41284/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-41284/2016 оставлено без изменения.

Во исполнение обязательства государства по возмещению АО «Каменск-Уральский литейный завод» ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно: платежным поручением № 501455 от 21.11.2017 денежные средства в размере 69 888 руб. перечислены Министерством Финансов Российской Федерации непосредственно АО «Каменск-Уральский литейный завод».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к ним обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Каменск-Уральский литейный завод», состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением АО «Каменск-Уральский литейный завод» убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами установлены виновные действия/бездействия иных лиц, а именно: «в отношении автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, были произведены исполнительные действия: арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» ( / / )7 Данное имущество было передано в исправном состоянии, согласно записи, сделанной в акте описи и ареста от 09.06.2007» (решение от 2014 года по делу № А60-25145/2014). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от 13.06.2017 по делу № А60-41284/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-41284/2016 также установлено, что 09.06.2007 судебным приставом-исполнителем ( / / )8 наложен арест на принадлежащий обществу АО «Каменск-Уральский литейный завод» автомобиль ГАЗ-3110, г/н № с изъятием данного имущества и относящихся к нему свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, передачей имущества на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» ( / / )9 (по доверенности № 04/5/П от 19.04.2007, паспорт 6505 111466, выдан Верх- Исетским РУВД г. Екатеринбурга 09.02.2004, адрес: ...) и установления в отношении имущества режима хранения «без права пользования». Данное имущество было передано на ответственное хранение ( / / )9 в рабочем состоянии согласно записи, сделанной в акте описи и ареста от 09.06.2007. Постановлением от 16.08.2007 судебным приставом-исполнителем ( / / )8 принято решение об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в .... Согласно данному постановлению стоимость арестованного имущества определена как 67200 руб. В установленный законом срок имущество реализовано не было, что подтверждается направленным в порядке ч. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем ( / / )8 одному из взыскателей по сводному исполнительному производству (ООО «МИГ») уведомлением от 27.12.2007 № 62-27/939 с предложением оставить нереализованное имущество за собой. Далее судебным приставом-исполнителем 16.08.2007 вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области. В установленный законом срок имущество реализовано не было, что подтверждается уведомлением от 27.12.2007, № 62-27/939 одному из взыскателей по исполнительному производству с предложением оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-41284/2016 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от 13.06.2017 по делу № А60-41284/2016, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу № А60-25145/2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ... Козловым Д.В. 15.08.2014 вынесено постановление о снятии ареста, обременения с арестованного имущества - принадлежащих ОАО «Каменск-Уральский литейный завод»автомобилей, в том числе автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, 2002. 15.10.2014 судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, цвет - баклажан, 2002 г.в. с поручением производства исполнительного розыска судебному приставу, осуществляющему розыск.

Доказательств того, что именно Козлов Д.В. после передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение, не принимал меры по обеспечению сохранности автомобиля, не исполнил возложенную на него, как на судебного пристава-исполнителя, обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, ни судебные акты, ни материалы настоящего гражданского дела, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-41284/2016, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от 13.06.2017 по делу № А60-41284/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу № А60-25145/2014 в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеют преюдициального значения для Козлова Д.В. и Селиверстова М.А. в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не участвовали в деле, разрешенным арбитражным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова