Решение по делу № 8а-29538/2020 [88а-28495/2020] от 10.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-149/2020

88а-28495/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Т.В на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Фроловой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Воронову А.А. о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Управление Росреестра по Воронежской области Халяпина В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Фролова Т.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение от 23 января 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязать возобновить действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указала, что право собственности на объект возникло на основании решения суда, оспариваемое решение государственного регистратора противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября            2020 года, Фролова Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, указала, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2016 года по делу № 2-494/2016 был произведен реальный раздел жилого дома, при этом переоценка обстоятельств, установленных судом в данном деле, недопустима, в выдаче исполнительного листа по названному гражданскому делу ей было отказано; составить технический план квартиры № 2 она (Фролова Т.В.) не могла, собственники этой квартиры к участию в деле не привлечены, что, по мнению автора кассационной жалобы, является самостоятельным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Воронежской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 сентября            2016 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Фроловой Т.В. выделено 3/5 долей квартиры № 1, расположенной в <адрес>, право общей долевой собственности по 1/5 доле на квартиру признано за Фроловым И.С., Фроловой А.К.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от                    6 декабря 2019 года Фроловой Т.В. отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2- 494/2016.

14 января 2020 года Фролова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации прав, приложив к заявлению, среди прочего, технический план, копию решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2016 года.

Уведомлением государственного регистратора Воронова А.А. от 23 января 2020 года, дополнительным уведомлением от 30 марта 2020 года заявителю сообщено о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пунктов 7, 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Решением № 5 от 30 марта 2020 года апелляционной комиссией Управления Росреестра по Воронежской области заявление Фроловой Т.В. об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отклонено.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что квартира в жилом доме, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав которой представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и государственная регистрация права на который осуществляются в соответствии с Законом о государственной регистрации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности – вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

При этом решение суда, как основание для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 17 названных Требований при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объект недвижимости) технический план оформляется в виде одного документа; при этом количество разделов «Описание местоположения объекта недвижимости», «Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера» (при необходимости), «Схема геодезических построений», «Схема», «Чертеж», «План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения» в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 указанных требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости; названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

Оценив представленный в регистрирующий орган технический план                  от 19 декабря 2019 года в отношении квартиры № 1 площадью 74,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, суды отметили, что он составлен только в отношении одного из образуемых объектов и не отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Вывод судов о несоответствии представленного технического плана указанным выше требованиям соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несоответствие документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, требованиям закона явилось одним из оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Кроме того, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в данном случае – многоквартирного дома, квартиры, как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме (часть 3 стати 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, разрешенное использование земельных участков, на которых расположен жилой дом, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Такой вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на земельном участке только индивидуального, но не многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Фроловой Т.В. было представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилое помещение (квартиру) в жилом доме (индивидуальном жилом доме), между тем осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения (в том числе жилые) в жилом доме не допускаются в силу части 7 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Указанные обстоятельства также явились основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (пункт 19 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости – объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Ссылки в кассационной жалобе на достаточность представленных в регистрирующий орган документов, обязательность судебного решения о разделе дома в натуре, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений. Представление судебного решения в качестве документа – основания осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не освобождает заявителя от обязанности представить иные документы, содержащие сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета (технический план объекта, соответствующий установленным требованиям).

Вопреки доводам кассационной жалобы, непривлечение судом к участию в деле лиц, за которыми признано право собственности на квартиру № 2, не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, которые приняты лишь о правах лиц, участвующих в правоотношениях по поводу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении квартиры № 1 по заявлению Фроловой Т.В.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи