Решение по делу № 2-1194/2018 от 25.06.2018

66RS0008-01-2018-001432-66

                                    Дело № 2-1194/2018

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Гулякина П.П.,

представителя ответчика АО «СК «Гайде» - Баранова М.А.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренковой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», в котором просит взыскать в ответчика сумму страховой выплаты в размере 71 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 448 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы понесенные по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2018 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 132 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Садыгова М.Т.о. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оба транспортных средства принадлежат Лавренковой Е.В.. Указанное ДТП произошло по вине Садыгова М.Т.о., что подтверждается справкой о ДТП. Лавренкова Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в филиал АО «СК Гайде» в г. Нижний Тагил за получением страхового возмещения по указанному выше ДТП. 10.04.2018 страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления и акта осмотра транспортного средства, АО «СК Гайде» отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что она является собственником обоих транспортных средств, участвующих в ДТП. Однако истец не согласилась с указанными выводами, полагая. Что она является потерпевшим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Садыговым М.Т.о., владевшим в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» и гражданская ответственность которого была застрахована. 27.04.2018 истец обратилась к ИП ФИО9 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения автомобиля «<данные изъяты>» в состояние. В котором он находился до ДТП 09.04.2018, с учетом износа и округления составляет 71 200 рублей. 28.05.2018 истцом в адрес филиала АО «СК Гайде» в г. Нижний Тагил и АО «СК Гайде» были направлены претензии. 08.06.2018 в адрес истцап поступил ответ страховой компании, согласно которого АО «СК Гайдде» повторно указывает на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты. Истец также полагает, что за период с 28.04.2018 по 20.06.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 448 рублей.

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

10 июля 2018 года истцом Лавренковой Е.В. в адрес суда направлено заявление о снижении исковых требований, поскольку ответчиком АО «СК Гайде» 21.06.2018 в пользу истца произведена страховая выплата. В связи с чем просила взыскать с АО «СК Гайде» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 38 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Лавренкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лавренковой Е.В. – Гулякин П.П. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, где указал, что 10. 04. 2018 г. Истица обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности. Рассмотрев заявление истицы, АО «СК ГАЙДЕ» не нашло оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам, ДТП произошло в результате столкновения а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, собственником, которых является Истица. Истица является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, а в соответствии со ст. 413 ГК РФ, одним из случаев прекращения обязательств является совпадение кредитора и должника в одном лице. Доводы АО «СК ГАЙДЕ» согласуются со множественной судебной практикой, сложившейся при разрешении аналогичных ситуаций. В связи с изложенным, 28.04.2018 г. АО «СК ГАЙДЕ» направило истице мотивированный отказ. 29.05.2018 г. истица обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией. Рассмотрев претензию истицы АО «СК ГАЙДЕ» не нашло оснований для ее удовлетворения, о чем направило истице мотивированный отказ. В последствии, АО «СК ГАЙДЕ» 21.06.2018 произведена выплата страхового возмещения и возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в объеме, заявленном истицей. Учитывая изложенное, АО «СК ГАЙДЕ» ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение выплачено истице добровольно и в полном объеме. В деле отсутствуют сложные правовые вопросы, для изучения которых представителю необходимо было бы изучение большого объема законодательства. В связи с чем, просил снизить размер судебных расходов на представителя.

Третье лицо Садыгов М.Т.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 09 апреля 2018 года в 10:30 часов в городе Нижний Тагил, улица Алтайская, 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Садыгова М.Т.о. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лавренковой Е.В..

В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истца и причинил имущественный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК ГАЙДЕ», автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Представителями страховой компании истец была направлена для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества.

27 апреля 2018 года по результатам рассмотрения заявления и акта осмотра транспортного средства, АО «СК Гайде» отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что она является собственником обоих транспортных средств, участвующих в ДТП 09.04.2018. Согласно ст. 413 ГК РФ, одним из случаев прекращения обязательств является совпадение кредитора и должника в одном лице.

Не согласившись с указанными выводами страховщика, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Фаэтон». Согласно отчету <№> от 16 мая 2018 года, составленное оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

28 мая 2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия с приложением указанного отчета, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы.

Согласно копии ответа на претензию, истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 36).

Согласно копии платежного поручения <№> от 21 июня 2018 года АО «СК Гайде» произвело истцу Лавренковой Е.В. страховую выплату в размере 71 200 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, в связи с чем истцом был снижен размер исковых требований.

В связи с чем, судом установлено, что фактически требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке и до подачи иска в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку установлено, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

На основании изложенного в удовлетворении требований Лавренковой Е.В. к АО «СК Гайде» о взыскании штрафа отказать.

С учетом изложенного установлено, что страховая выплата АО «СК Гайде» была произведена истцу не в установленные в законе сроки, истец обратилась с заявлением о страховой выплате 10 апреля 2018 года, отказ в страховой выплате получен 27 апреля 2018 года, а страховое возмещение произведено 21 июня 2018 года. Таким образом, срок нарушения выплаты в размере 71 200 рублей составил с 28.04.2018 по 20.06.2018 - 54 дня. Указанное фактически не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период несоблюдения срока выплаты в размере 71 200 рублей составил с 28.04.2018 по 20.06.2018, в связи с чем размер неустойки за 54 дня составляет 38 448 рублей (71200*1%*54=38448).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, чему подробные доводы приведены в письменном отзыве. Представитель истца в части применения данной нормы высказался на усмотрение суда.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного с АО «СК Гайде» в пользу истца Лавренковой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 38 448 рублей.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.38-39), соответствующей квитанцией от 15.06.2018 (л.д.37).

Суд полагает подлежащими ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работы: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебном заседании. В остальной части отказать.

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 1 653 рубля 44 копейки (1 353 рубля 44 копейки – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «СК Гайде» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавренковой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Лавренковой Е.В. неустойку в размере 38 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей..

В остальной части иска и требований о компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 1 653 рубля 44 копейки..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2018 года.

Судья: .

.                                                                            Т.В.Димитрова