Решение по делу № 8Г-17205/2021 от 02.07.2021

Дело № 88-18025/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2021 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции О.А. Карцевская, рассмотрев кассационную жалобу представителя Татаевой ФИО7 по доверенности Мирза ФИО8 на определение Измайловского районного суда г. Москвы о 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 827/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Татаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № в сумме 141 643,44 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 4 032,87 руб. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора у нее не имелось своего мобильного телефона, и она указала номер телефона своей сестры ФИО5 +7(919)997-81-98, которая фактически проживает в городе Грозном. В 2013 г. ее сестра передала в юридическую компанию ООО «ЮСТ.АС» пакет документов, в том числе, распечатку детализации по указанному телефонному номеру за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Она (ФИО4) не знала о содержании детализации, сведения из которой относятся к периоду подписания с ФИО2 кредитного договора № от 31 июля. 2013 г. Из данной распечатки детализации следует, что от ФИО2 не приходили на указанный номер телефона СМС-сообщения о зачислении на счет кредита ДД.ММ.ГГГГ, а СМС-сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчиком поданы в ФИО2 заявления об отказе от кредита. Ранее принятые судами первой и апелляционной инстанции решения основаны на том, что кредит зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявления ответчика о подложности представленных истцом выписок по счету не приняты судами во внимание. Однако подтверждением того, что денежные средства перечислены ФИО2 на счет ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ, является распечатка детализации о поступлении на указанный номер СМС-сообщения в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Данные документы получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после их возврата почтой от ООО «ЮСТ.АС». В связи с указанным ФИО4 просила суд пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ООО «Ваш Кров» на ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

Определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и не обоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными на момент рассмотрения дела обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно истцу, а потому об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств принадлежности указанного при заключении кредитного договора номера телефона, доказательств подачи каких-либо документов в ООО «ЮСТ.АС» в 2013 году, и что это имеет отношение к кредитному договору ответчика, из представленной распечатки детализации по номеру 79199978198 (на которой отсутствует дата ее формирования и удостоверение оператором связи) не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на указанный номер пришло СМС-сообщение от ФИО2 о зачислении денежных средств на счет истца, а услуга связи «cw» от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. означает «ожидание вызова», тогда как входящие СМС-сообщения обозначаются «sms i». Поэтому данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, суждения заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, ввиду чего согласиться с доводами жалобы не представляется возможным, поскольку заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, которые не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено заявителем кассационной жалобы. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил:отказать в удовлетворении ходатайства Татаевой Зинаиды Султановны о приостановлении исполнительного производства по делу. Определение Измайловского районного суда г. Москвы о 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Татаевой ФИО10 по доверенности Мирза ФИО11 - без удовлетворения. Судья О.А. Карцевская