Решение по делу № 7У-3299/2023 [77-1911/2023] от 13.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-1911/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2023 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

осужденного Головина А.М. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мошковой О.А.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина А.М. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Головина А.М. и его защитника – адвоката Мошковой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года

Головин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 октября 2008 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 27 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;

    осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года приговор от 12 августа 2021 года оставлен без изменения.

Головин А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Г.Л.А., в крупном размере, массами 0,23 гр., 0,42 гр. и 7,77 гр., совершенном в период с 9 по 21 марта 2013 года на территории г. Звенигово Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, по указанному факту приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года осуждена Г.Л.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.08.2015) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной    жалобе осужденный Головин А.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении него, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в преступный сговор на сбыт наркотиков с дочерью Г.Л.А. он не вступал, доказательства тому отсутствуют.

Считает, что показания Г.Л.А., ранее данные в ходе предварительного следствия, судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора, без их должной проверки.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке надуманным показаниям Л.М.В., утверждавшего, что ранее он неоднократно приобретал наркотик у Головин А.М.

С учетом изложенного просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнение к доводам жалобы Головин А.М. указал, что в его действиях имела место добровольная выдача наркотика, кроме того, не согласен с выводами химической судебной экспертизы в части установления массы веществ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Ш.П.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Головин А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Головин А.М. виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств не признал, указав, что изъятый наркотик он приобрел в г. Самаре для личного потребления, наркотик никогда и никому не сбывал, в преступный сговор с дочерью Г.Л.А. на сбыт наркотика не вступал, что она действовала самостоятельно, а не с его ведома.

Несмотря на отрицание вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вина осужденного Головин А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями:

- свидетеля Л.М.В., указавшего, что ранее он неоднократно приобретал наркотик у Головин А.М., в очередной раз созвонившись с Головин А.М. и договорившись о приобретении наркотика, на встречу пришла его дочь Г.Л.А., получила от него деньги, но передать наркотик не успела, так как они вместе были задержаны сотрудниками правоохранительных органов;

- Г.Л.А. – дочери осужденного, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее отец Головин А.М. приобретал наркотики и занимался их сбытом в г. Звенигово, в период с 18 по 20 марта 2013 года отец неоднократно просил ее участвовать в сбыте наркотиков, на что она согласилась, с ведома отца отвечала на звонки потребителей наркотиков, встречалась с ними и за деньги передавала им наркотики, 20 марта 2013 года при очередной встрече с потребителем наркотика была задержана сотрудниками правоохранительных органов;

- свидетелей И.А.С. и Д.Д.В. – сотрудников УФСКН России по Республике Марий Эл, о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Головин А.М. и Г.Л.А. к незаконному сбыту наркотиков, об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Г.Л.А.;

- свидетеля К.Н.В. – сотрудника ОМВД России по Звениговскому району об обстоятельствах проведения личного досмотра и изъятия у Г.Л.А. свертков с наркотиками;

- свидетеля Т.Ю.С. – сотрудника УФСКН России по Республике Марий Эл, об обстоятельствах проведения личного досмотра Головин А.М. и изъятия у него наркотиков;

- свидетелей Я.А.А., Е.А.Е., С.А.А., участвовавших в качестве понятых в ходе личных досмотров.

Причастность Головин А.М. к преступлению также подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколами личного досмотра, согласно которым у Г.Л.А. изъято два сверстка с наркотиком массами 0,23 гр. и 0,42 гр., у Головин А.М. изъят наркотик массой 7,77 гр.; протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, в которой зафиксированы соединения абонентских номеров, используемым Л.М.В., а также Головин А.М. и Г.Л.А.; заключениями экспертиз в отношении изъятых у Г.Л.А. и Головин А.М. веществ, которые являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин); другими письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Г.Л.А., данные ей на предварительном следствии, а также показания свидетеля Л.М.В., о фактических обстоятельствах дела.

Показания Г.Л.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов у суда первой инстанции, на что указывала Г.Л.А. в судебном заседании, не имелось.

Показания Г.Л.А. в судебном заседании, в которых она отрицала факт вступления в преступный сговор с Головин А.М. на сбыт наркотиков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы осужденного об оговоре со стороны свидетеля Л.М.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания от указанного свидетеля в судебном заседании и ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания Л.М.В. не содержат.

Неточности в показаниях свидетеля Л.М.В. были устранены и восполнены путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, показания Л.М.В. соответствуют показаниям Г.Л.А., которые она дала на стадии предварительного следствия, а также другим материалам дела, поэтому считать их оговором осужденного нет оснований.

Вопреки доводам осужденного судом достоверно установлена масса наркотического средства заключением эксперта № 391 от 12 апреля 2013 года, согласно которому изъятые у Г.Л.А. вещества массами 0,23 гр. и 0,42 гр., являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин), а также заключением эксперта № 408 от 17 апреля 2013 года, что изъятое у Головин А.М. вещество общей массой 7,77 гр., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанные экспертизы проведены в ходе расследования уголовного дела в отношении Г.Л.А. и в соответствии с постановлением следователя о выделении материалов в отдельное производство приобщены к настоящему уголовному делу.

В этой связи уничтожение наркотического средства на основании приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года в отношении Г.Л.А., на что обращает внимание осужденный, не может поставить под сомнение законность проведения экспертных исследований и достоверность выводов экспертов. Каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Головин А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Головин А.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13.2 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

    Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств вытекает, что умысел Головин А.М. и Г.Л.А. был направлен на множественный сбыт всей массы наркотических средств разным потенциальным потребителям.

Однако свой умысел осужденный и Г.Л.А., не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Г.Л.А. была задержана сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Отрицание Головин А.М. умысла на сбыт наркотиков суд правильно расценил, как способ его защиты.

Доводы осужденного о том, что он является лицом, употребляющим наркотические вещества, не опровергают выводы суда о том, что он эти наркотические вещества приобрел для сбыта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом правильно установлено, что действия Г.Л.А., направленные на передачу наркотических средств потребителям, были осуществлены с ведома и по указанию Головин А.М., с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции правильно установил и мотивировал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о добровольности выдачи наркотического средства и возможности освобождения его от уголовной ответственности, следует признать несостоятельными, поскольку данная норма закона предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности по основанию, указанному в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), Головин А.М. же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, сообщение осужденным сотрудникам полиции о нахождении при нем наркотика, предназначавшегося для дальнейшего сбыта, учтено судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации его действиям, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, совершенного преступления.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Психическое состояние осужденного Головин А.М. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Головин А.М. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наказание осужденному Головин А.М. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики, его пожилой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения неоконченного преступления в виде покушения, назначая размер наказания, суд справедливо руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, судом при назначении наказания применены нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Головин А.М. верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года в отношении осужденного Головина А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи