Решение по делу № 2-2331/2024 от 15.07.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003545-67                                                                  № 2-2331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года                                                                                            гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя ответчика Алехиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой О.П. (<данные изъяты>) к ООО «Агроторг» (<данные изъяты>) о признании незаконным отказа в увольнении в заявленную дату, признании периода принудительным трудом, о возложении обязанности выдать трудовую и медицинскую книжки, признании факта сокрытия несчастного случая на производстве, возложении обязанности возобновить расследование несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

Ганичева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила возложить на ООО «Агроторг» обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с отказом в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным факт отказа в увольнении по собственному желанию в указанную в заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в связи с отказом в увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать ей медицинскую книжку № №, взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в связи с невыдачей медицинской книжки № № в размере <данные изъяты> руб., признать факт сокрытия несчастного случая на производстве незаконным, возложить на ответчика обязанность возобновить расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с сокрытием несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб., признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительным трудом, взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в связи с принуждением к труду в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты>. В период работы со стороны работодателя неоднократно допускалось нарушение её трудовых прав, за восстановлением которых она обратилась в суд.

Истица Ганичева О.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Агроторг» Алехина М.Е. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ганичева О.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты>, о чём свидетельствует письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истица обратилась к уполномоченному работнику ООО «Агроторг» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данном заявлении стояла дата его написания – ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что работником допущена описка в дате написания заявления об увольнении по собственному желанию, неправильно указан год. Данное заявление написано в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ганичева О.П. просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию в другую дату стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В заявлении об увольнении по собственному желанию Ганичева О.П. не указывала обстоятельств, которые возлагают на работодателя обязанность уволить работника в срок, указанный в его заявлении.

На заявлении истицы директор кластера ФИО1 сделал запись о согласовании со своей стороны возможности увольнения работника без отработки.

Между тем директор кластера ООО «Агроторг» не уполномочен на принятие решений об увольнении работников организации, что усматривается из содержания его должностной инструкции.

Работники ответчика, которые отвечают за принятие кадровых решений в организации, в свою очередь не согласовали возможность увольнения Ганичевой О.П. до истечения двух недельного срока, о чем свидетельствуют их записи на заявлении работника об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей № № с ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать незаконным факт отказа ответчика в увольнении Ганичевой О.П. по собственному желанию в указанную в заявлении дату 29.01.2024, поскольку увольнение по собственному желанию производится по истечении двух недель с момента подачи заявления работника об увольнении по собственному желанию. Увольнение до истечения двух недельного срока возможно по соглашению сторон. Стороны по настоящему делу не достигли соглашения о возможности увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

Истице при увольнении не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось в ходе рассмотрения по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пункту 8 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений Ганичева О.П. при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, последний имел право потребовать её предъявления (доказательств предъявления соответствующего требования при приеме на работу не представлено) и в случае отсутствия у работника трудовой книжки ООО «Агроторг» должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в её присутствии трудовую книжку.

В ч. 5 ст. 65 ТК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

При этом, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимыми доказательствами того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу № 88-2178/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу № 88-4915/2022.

В связи с отсутствием в материалах дела вышеуказанных доказательств, на ООО «Агроторг» подлежит возложению обязанность по выдаче истице трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Ганичева О.П. направила почтовой связью в адрес ответчика заявление о выдаче медицинской книжки № №.

Медицинская книжка относится к документам, связанным с работой, которую работодатель обязан вернуть работнику по его требованию.

Истица ДД.ММ.ГГГГ передала на ответственное хранение своему непосредственному руководителю - директору магазина ФИО2 свою медицинскую книжку № №, о чем свидетельствует расписка директора магазина.

ООО «Агроторг» не смог выдать истице медицинскую книжку, поскольку она отсутствует в личном деле работника. Документов, подтверждающих выдачу медицинской книжки ранее работнику, у ответчика не имеется.

Суд не может возложить на ООО «Агроторг» обязанность по выдаче Ганичевой О.П. медицинской книжки № №, поскольку она отсутствует у бывшего работодателя. В отличие от трудовой книжки, где допускается оформление её дубликата, оформление дубликатов медицинских книжек не предусмотрено действующим законодательством.

В случае невыдачи работнику документов, связанных с работой, он вправе рассчитывать на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан принудительным трудом, поскольку в этот период времени истица не работала по причине своей нетрудоспособности, более того, как об этом указывалось выше, этот период времени входил в двух недельный период, который работник должен отработать с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

В ст. 4 ТК РФ под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Требование Ганичевой О.П. о взыскании компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к выполнению своих должностных обязанностей. После обеденного перерыва, Ганичева О.П. направилась на дебаркадер магазина, увидев там директора магазина ФИО3, она задала ей вопрос, почему она все время выполняет свои трудовые обязанности, работая за <данные изъяты>. На что директором магазина был дан ответ: «Ты работаешь за <данные изъяты>». В это время на громкий разговор на дебаркадер магазина вышла администратор ФИО4, после чего истица приняла решение уйти с дебаркадера, чтобы продолжить выполнять свои должностные обязанности. Ганичева О.П. взялась левой рукой за ручку металлической двери служебного помещения, открыв дверь она зашла в служебное помещение магазина, почувствовала боль в правой ноге от удара металлической дверью служебного помещения.

В целях установления обстоятельств и причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение расследования несчастного случая на производстве.

Обстоятельства получения работником травмы на производстве, изложенные выше, нашли свое подтверждение в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном по итогам расследования.

По заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истица получила повреждение: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легких несчастных случаев на производстве.

Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось: 1. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник обязан не заниматься в рабочее время деятельностью, не соответствующей трудовым обязанностям; не отвлекать в рабочее время других работников от выполнения их непосредственных обязанностей; при первой технической и физической возможности информировать непосредственного руководителя об отсутствии на работе, его причинах, в том числе об открытии листка нетрудоспособности, и примерной продолжительности своего отсутствия. И нарушила п. 2.3.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник обязан не создавать конфликтных ситуаций и не вступать в них; 2. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что директор магазина нарушила п. 3.3.5, 3.6.1, 3.7.16 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор магазина обязан не допускать участие работников магазина в конфликтах, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровью коллег и покупателей; организовывать и контролировать работу всего персонала магазина, обеспечивать правильное и точное исполнение персоналом своих функциональных обязанностей, в том числе в торговом зале; своевременно проводить инструктажи на рабочем месте, допускать к исполнению трудовых обязанностей сотрудников, прошедших обязательный медицинский осмотр, инструктаж, обучение и проверку знаний требований охраны труда; 3. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что администратор магазина нарушила п. 3.3.4, 3.3.10, 3.3.11 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администратор магазина обязан не допускать развитие конфликтов с покупателями и персоналом в своей смене, прилагать все усилия для их предотвращения и устранения; быть внимательным, добрым и отзывчивым к покупателям и коллегам; не повышать голос и не применять физическую силу в отношении покупателей и коллег.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлено следующее: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда.

В ходе расследования также был определен круг лиц, допустивших нарушения требований по охране труда: <данные изъяты> Ганичева О.П., директор магазина ФИО3, администратор ФИО4

Истица не обжаловала в порядке ст. 231 ТК РФ выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ганичева О.П. в результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 указал, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что причинами получения истицей производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ явились, в том числе действия директора и администратора магазина, а также непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. В этой связи Ганичева О.П. имеет право на компенсацию морального вреда связи с несчастным случаем на производстве.

Утверждение истицы о сокрытии ответчиком несчастного случая на производстве опровергается материалами гражданского дела, в которое самой Ганичевой О.П. представлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный работниками ООО «Агроторг».

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ст. 229.1 ТК РФ).

В п. 9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, в связи с чем ответчику не было известно о наступившем несчастном случае с Ганичевой О.П. По этой причине расследование несчастного случая производилось по заявлению истицы, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, неполучение работником медицинской и трудовой книжки после увольнения, тяжесть полученной производственной травмы, наличие вины и самой Ганичевой О.П. в её получении, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. за все установленные в ходе рассмотрения дела нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. частично не подтверждаются материалами гражданского дела. Суду представлены документы, подтверждающие отправку искового заявления и уточненного искового заявления, на общую сумму <данные изъяты> руб. Остальные почтовые расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что неимущественные требования Ганичевой О.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей медицинской и трудовой книжки, а также с производственной травмой, с ООО «Агроторг» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ганичевой О.П. (<данные изъяты>) к ООО «Агроторг» (<данные изъяты>) о признании незаконным отказа в увольнении в заявленную дату, признании периода принудительным трудом, о возложении обязанности выдать трудовую и медицинскую книжки, признании факта сокрытия несчастного случая на производстве, возложении обязанности возобновить расследование несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Агроторг» обязанность выдать Ганичевой О.П. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Ганичевой О.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ганичевой О.П. отказать.

Обязать ООО «Агроторг» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.