Решение по делу № 1-161/2023 от 01.03.2023

Дело №1-161/2023

24RS0017-01-2023-000790-26

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск                                                                            04 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, Бирюлева Д.В.,

подсудимой Высоцкой И.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Емельянова В.В., представившего ордер №АА143512, удостоверение №1823,

при секретаре Поповой А.В.,

а также представителя потерпевшего ООО «Смарт» Телевова З.И., потерпевшего Ромашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Высоцкой Ирины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, содержащейся под стражей с 02.12.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкая И.А. совершила грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, не позднее 08 часов 50 минут, Высоцкая И.А. находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В это время, у Высоцкой И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Высоцкая И.А., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, 02.12.2022 года в период времени с 08 часов 50 минут до 08 часов 54 минут, воспользовавшись тем, что продавцов в данном отделе нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв с открытой витрины 1 бутылку водки «Белая березка», объемом 1 литр, стоимостью 427 рублей 77 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую убрала под надетую на ней куртку, и не имея намерений оплатить товар, направилась к выходу из магазина, удерживая похищенное имущество при себе, прошла расчетно-кассовую зону самообслуживания, желая скрыться с места совершения преступления.

В это время, на выходе из магазина преступные действия Высоцкой И.А. стали очевидны для сотрудника магазина Ромашова А.А., который выдвинул Высоцкой И.А. законные требования остановиться и оплатить товар.

Однако, Высоцкая И.А., не реагируя на законные требования о возврате похищенного имущества, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», до конца, направилась к выходу, где была задержана Ромашовым А.А.

В этот момент, Высоцкая И.А., осознавая, что ее действия стали очевидны для Ромашова А.А., не желая возвращать похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество, удерживая при себе 1 бутылку водки «Белая березка», желая скрыться от Ромашова А.А. и не быть привлеченной к уголовной ответственности, стала оказывать сопротивление сотруднику магазина, пытаясь освободиться от последнего и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылила аэрозоль с веществом в область глаз Ромашова А.А. из находящегося при себе баллончика, чем причинила Ромашову А.А. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы 1 степени обоих глаз, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от локального воздействия агрессивного химического вещества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Высоцкая И.А., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Ромашов А.А., в результате применения в отношении него газа из аэрозольного баллончика, не смог оказать сопротивление, с похищенной ранее бутылкой водки «Белая березка», с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 427 рублей 77 копеек и причинив Ромашову А.А. физический вред.

В судебном заседании подсудимая Высоцкая И.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако пояснила, что не согласна с квалификацией своих действий. Она признает факт хищения имущества, однако считает, что совершила тайное хищение, с применением насилия также не согласна.

Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении преступления фактически признала частично, суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимой Высоцкой И.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д.186-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время она пришла в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где решила похитить бутылку водки и в последующем употребить ее. С этой целью с полки она взяла бутылку водки «Белая березка» объемом 1 литр. После чего она прошла кассы самообслуживания и направилась к выходу. В тот момент к ней подошел сотрудник магазина и потребовал оплатить товар. После того, как сотрудник магазина забрал у нее бутылку водки, она достала имеющийся при себе перцовый баллончик и распылила сотруднику магазина в области глаз. Сотрудник закрыл лицо, нагнулся и не смог ее удерживать. Видя, что он поставил бутылку на пол, она схватила бутылку и убежала. Впоследствии спиртное употребила.

В ходе судебного заседания подсудимая Высоцкая И.А. подтвердила свои показания в полном объеме.

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Высоцкая И.А. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила открытым способом хищение бутылки водки, после чего попыталась скрыться с места хищения. Однако возле входа в магазин ее догнал продавец, схватил за руку. Чтобы вырваться, она брызнула продавцу газовым баллончиком в область лица, после чего ушла, водку выпила.

В ходе судебного заседания подсудимая Высоцкая И.А. подтвердила чистосердечное признание.

Показаниями потерпевшего Ромашова А.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> на кассах самообслуживания, когда он увидел, что Высоцкая несет бутылку водки мимо кассы. Он обратился к ней и позвал ее на кассу для расчета за товар, на что она ответила «Хорошо», однако пошла к двери. Он догнал ее возле двери, попросил вернуться в магазин, оплатить товар либо вернуть его. Поняв, что Высоцкая не намеревается это делать, он забрал у нее бутылку водки. Однако в этот момент она брызнула ему в лицо из баллончика, после чего у него заболели глаза, он ничего не видел. В это время Высоцкая забрала у него бутылку водки и скрылась. В дальнейшем его увезли на скорой в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ФИО который суду пояснил, что ФИО в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» произошло хищение бутылки водки, стоимостью 427,77 рублей. Приехав на место, он посмотрел видеозапись, а также со слов сотрудника магазина Ромашова А.А. ему стало известно, что Высоцкая взяла водку, не расплатилась за нее, в связи с чем ФИО пошел за ней и потребовал отдать товар. Поскольку она не возвращала, он забрал бутылку, однако Высоцкая выхватила бутылку водки обратно, брызнув ФИО в лицо перцовым баллончиком, после чего убежала. ФИО испытал физическую боль, ущерб магазину не возмещен.

Показаниями свидетеля Иванова Д.Е., который суду пояснил, что является ст.оперуполномоченным УГРО ОП №7. 02.12.2022г. он выезжал по вызову в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> около 10.00ч. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, как женщина взяла бутылку водки в магазине, прошла мимо кассы, но ее остановил кассир. Также на видеозаписи зафиксировано, как женщина разбрызгивает баллончик кассиру в лицо, он схватился за лицо, и женщина скрылась. Видеозапись была изъята.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Верещагиной И.В., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-73), из которых следует, что она состоит в должности врача-офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им.профессора П.Г. Макарова. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Ромашов А.А. с жалобами на боль в обоих глазах, слезоточивость из правого и левого глаза. В соответствии с анамнезом примерно в 09 часов ФИО неизвестная женщина брызнула из баллончика в глаза веществом неизвестного происхождения. После осмотра Ромашова А.А. ему был выставлен диагноз: «химический ожог роговицы и конъюнктивит 1 степени обоих глаз». При лечении и своевременном обращении последствия травмы лечатся без последствий в течение 7 дней. Действие химического состава на роговицу глаза временное, и составляет примерно 1-2 часа.

В ходе судебного заседания свидетель Верещагина И.В. подтвердила свои показания в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением Ромашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находилось по адресу <адрес> в 9 часов утра, и которое брызнуло ему в лицо неизвестной жидкостью при попытке хищения имущества из магазина, в котором он работает (т.1 л.д.16).

Заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице Телевова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило 1 литр водки «Белая березка» на сумму 427 рублей 77 копеек, что заметил кассир Ромашов А.А., пытаясь задержать. Данный гражданин распылил неизвестный спрей в глаза, и выхватив бутылку водки, скрылся (т.1 л.д.17).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП №7 от 02.12.2022 года, в котором он сообщает, что в дежурную часть поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в Глазной центр по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 1В, поступил Ромашов А.А. с химическим ожогом роговицы, конъюнктивы первой степени обоих глаз, в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в магазине «<данные изъяты>» брызнула баллончиком неизвестная (т.1 л.д.19).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки «Белая березка» составляет 427 рублей 77 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.100-106, 107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение торгового зала в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине на момент хищения, установлено, что алкогольная продукция находится в открытом доступе на стеллажах. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.20-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Иванова Д.Е. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у обвиняемой Высоцкой И.А. изъят перцовый баллончик «Black», посредством которого она причинила физический вред потерпевшему Ромашову А.А. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.156-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр перцового баллончика «Black», изъятого в ходе выемки у Высоцкой И.А., а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске. На видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:07 женщина заходит в помещение магазина, в 08:52:52 женщина выходит из помещения магазина, удерживая куртку спереди своей левой рукой, после чего за ней выходит мужчина в одежде сотрудника магазина, который останавливает женщину, и удерживая ее за правую руку, забирает похищенную бутылку водки из рук. В 08:53:54 женщина достает из кармана своей куртки баллончик и распыляет его в лицо сотруднику магазина. В 08:54:12 женщина, забрав с собой бутылку, скрывается с места преступления. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.122-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием потерпевшего Ромашова А.А. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Ромашов А.А. на видеозаписи опознал себя и Высоцкую И.А. как лицо, совершившее хищение бутылки водки из магазина и распылившей ему в лицо перцовый баллончик. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.55-58).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, с участием обвиняемой Высоцкой И.А. и ее защитника Емельянова В.В. В ходе осмотра Высоцкая И.А. на предъявленной ей видеозаписи опознала себя во время хищения бутылки водки из магазина, а также распыления перцового баллончика в лицо сотруднику магазина, который пытался ее остановить. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.170-173).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой у Ромашова А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся химический ожог роговицы, конъюнктивы 1 степени обоих глаз, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от локального воздействия агрессивного химического вещества, в том числе и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Ромашова А.А. и в протоколе допроса обвиняемой Высоцкой И.А. (т.1 л.д.63-64).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Высоцкой И.А. преступления и ее вину.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Высоцкой И.А. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой носили тайный характер, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подтверждено всей совокупностью вышеприведенных судом доказательств, что после того, как Высоцкая тайно похитила с полки магазина бутылку водки, ее действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО во время того, как она намеревалась покинуть магазин, не рассчитавшись за товар. Высоцкая слышала, что он просил ее остановиться и рассчитаться, однако продолжила движение из магазина. После того, как ФИО догнал ее, и вновь потребовал вернуть либо оплатить товар, не отказалась от продолжения преступления, причинила потерпевшему физическую боль, распылив ему в лицо перцовый баллончик, и скрылась с похищенным с места совершения преступления. Все действия подсудимой свидетельствуют об открытом характере хищения товара из магазина, при этом, брызнув ФИО в лицо перцовым баллончиком, отчего он испытал физическую боль, она тем самым применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями самой подсудимой Высоцкой И.А., данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО, так и с другими доказательствами. Кроме того, показания подсудимая давала в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, а также, что ее показания будут использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Тот факт, что Ромашов догнал ее с похищенным имуществом в руках, и потребовал его вернуть, не отрицала подсудимая и в ходе судебного следствия. Также она подтвердила, что у нее был с собой перцовый баллончик, который она достала и возможно брызнула потерпевшему в лицо, так как хотела, чтобы он ее отпустил.

Суд также признает достоверными доказательствами показания потерпевшего Ромашова А.А., поскольку в судебном заседании не установлено оснований, по которым он мог бы оговорить подсудимую. При этом, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Доводы подсудимой о том, что ее умысел первоначально был направлен на тайное хищение товара, не являются основанием для переквалификации ее действий на кражу, поскольку, как судом уже указывалось выше, в момент обращения к ней Ромашова, Высоцкая понимала, что ее действия обнаружены, однако продолжила совершать незаконное удержание похищенного имущества, что подтверждает открытый характер хищения. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимой в ходе судебного следствия как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Высоцкой И.А. как относительно инкриминированного ей деяния, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Высоцкой И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким; данные о личности подсудимой, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Высоцкой И.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания Высоцкая И.А. призналась в совершенном преступлении, на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, опознала себя при просмотре видеозаписи с места преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья и ее матери-инвалида, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время подсудимой полностью не устранены, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой Высоцкой И.А. и обстоятельств совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Высоцкой И.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, находя такое наказание достаточным.

Суд приходит к выводу, что исправление Высоцкой И.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору <данные изъяты>

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Высоцкой И.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Высоцкую Ирину Александровну в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты>, окончательно к отбытию назначить Высоцкой И.А. наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Высоцкой И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Высоцкой И.А. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле; перцовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Председательствующий: