Решение по делу № 2-1721/2023 от 01.08.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001690-51

Дело № 2-1721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Постниковой В.М.. действующей на основании доверенности 66 АА № 7927640 от 28.03.2023,

ответчика Безуглова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Безуглову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») через представителя действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к Безуглову А.Н., в котором с учетом измененного иска просить: расторгнуть кредитный договор № 026КР-29467 от 05.11.2020, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать задолженность по кредитному договору № 026КР-29467 от 05.11.2020 по состоянию на 25.09.2023 в размере 1 041 057 рублей 60 копеек, из которых: 983 351 рубль 48 копеек – сумма основного долга; 52 323 рубля 17 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 5 382 рубля 95 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей 32 копейки взыскать пени на основной долг и проценты по кредитному договору по ставке 0,06% в день, начисленные на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день, начиная с 26.09.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 333 077 рублей 60 копеек, путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2020 между АО «Газпромбанк» и Безугловым А.Н. был заключен кредитный договор № 026КР-29467 от 05.11.2020, в соответствии с п.2.1 которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 сроков по 20.10.2035. В соответствии с п.12 договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <Адрес> в собственность ответчика. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности на квартиру за заемщиком был зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2020. Заемщиком были допущены просрочки несения ежемесячных аннуитетных платежей с августа 2021 года по декабрь 2021 года, в связи с чем, 14.01.2022 банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности до 15.02.2022. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на 25.09.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 041 057 рублей 60 копеек. Поскольку заемщиком не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств, просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт» № 812-2023 от 29.05.2023, рыночная стоимость квартиры составила 1 666 347 рублей. Таким образом, истец полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 1 333 077 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» Постникова В.М. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после подачи искового заявления в суд ответчиком 31.08.2023 была оплачена задолженность в размере 152 000 рублей, из которых: 53 589 рублей 09 копеек – сумма основного долга и 98 410 рублей 01 копейка - проценты. При этом, сумма основного долга соответствует графику платежей. В настоящее время ответчик встал в график платежей.

Ответчик Безуглов А.Н. исковые требования не признал. При этом подтвердив, что допустил просрочку платежей в связи с тяжелым материальным положением. 31.08.2023 он погасил задолженность в размере 152 000 рублей и встал в график платежей, намерен не допускать просрочек по платежам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2020 между АО «Газпромбанк» и Безугловым А.Н. был заключен кредитный договор № 026КР-29467, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 100 000 рублей на срок по 20.10.2035 (включительно) с взиманием платы за пользование кредитом в размере 9 % годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Погашение кредита установлено ежемесячными платежами в соответствии с п. 7 договора, в соответствии с которым период внесения платежей производится в соответствии с графиком платежей, согласно которого платеж должен быть произведен не позднее 20 числа каждого месяца по 11 187 рублей.

На основании статей 1, 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.11 кредитного договора, ответчиком в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлена в залог квартира по адресу: <Адрес>.

Право собственности Безуглова А.Н. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, о чем представлены выписка; а также 11.11.2020 зарегистрировано право залога Банка на указанное имущество.

Договор подписан сторонами, ответчиками факт заключения, условия договора и действительность указанного кредитного договора не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиками факт получения денежных средств не оспорен, а также подтверждается лицевым счетом, расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п.2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А. А.овича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п.2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на 25.09.2023 в размере 1 041 057 рублей 60 копеек, из которых: 983 351 рубль 48 копеек – сумма основного долга; 52 323 рубля 17 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 5 382 рубля 95 копеек – пени за просрочку уплаты процентов. Ответчик расчет задолженности по кредиту не оспорил, однако к моменту рассмотрения спора по существу погасил просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в размере 163 208 рублей 70 копеек, из которых: 57 590 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 105 618 рублей 49 копеек – проценты, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк».

Таким образом, на дату рассмотрения спора просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по кредиту согласно согласованному сторонами графику погашения кредитного обязательства, у ответчика не имеется.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2035 года), а также то, что после в настоящее время ответчиком условия кредитного договора исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленной справкой АО «Газпромбанк».

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 983 351 рубль 48 копеек отказать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 13 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств начисляются пени в размере Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности (в случае если по условиям настоящего договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Истцом начислены пени: 52 323 рубля 17 копеек – пени за просрочку возврата кредита и 5 382 рубля 95 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по кредитному договору до разумного предела, а именно до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании представитель истца указал, что не поддерживает требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик не имеет задолженности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, возражает против расторжения договора, и представитель истца не настаивает на расторжении договора, хотя не заявил об отказе от иска в указанной части, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора №026КР-29467 от 05.11.2020.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании досрочно суммы долга по кредиту, а имеющаяся сумма задолженности ответчика перед кредитором по уплате пени составляет 15 000 рублей при рыночной стоимости предмета ипотеки 1 666 347 рублей и истец не поддерживает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру истцу также надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В материалах дела имеется платежное поручение № 148345 от 26.07.2023, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в сумме 19 945 рублей 32 копеек. Суд полагает, необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей 32 копейки с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Безуглову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать Безуглова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> Казахской ССР (ИНН <№> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по уплате пени по кредитному договору № 026КЗ-29467 от 05.11.2020 в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей 32 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 03 октября 2023 года

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина