Решение по делу № 8Г-2877/2024 [88-3608/2024] от 20.03.2024

                        Дело № 88-3607/2024

                                     № 2-1616/2023

25RS0001-01-2022-009535-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                              14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Виктора Федоровича к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Кулеш Е.С., истца Алехина В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Алехин В.Ф. обратился с иском к ПАО «Дальневосточный банк» (далее – Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды депозитарного сейфа в помещении дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» по <адрес> от 16 августа 2011 г., он является клиентом Банка и арендатором депозитарного сейфа. В связи с переездом дополнительного офиса Банка в другое помещение по <адрес>, сотрудники Банка незаконно без извещения и его согласия в одностороннем порядке расторгли договор, вскрыли арендуемую ячейку, изъяли хранящуюся в ней документацию, что причинило ему моральный вред, переживания и нравственные страдания. Незаконность действий Банка по одностороннему расторжению договора от 16 августа 2011 г. № 7 установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г., исковые требования Алехина В.Ф. удовлетворены частично.

С ПАО «Дальневосточный банк» в пользу Алехина В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Дальневосточный банк» в лице представителя Кулеш Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что две нижестоящие судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением ему нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (ответчика) поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2011 г. между ПАО «Дальневосточный банк» и Алехиным В.Ф. был заключен договор аренды депозитарного сейфа в помещении дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» по адресу<адрес>. В связи с изменением места нахождения ПАО «Дальневосточный банк» договор об аренде депозитарного сейфа расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 г. действия ПАО «Дальневосточный банк» по одностороннему расторжению договора на аренду депозитарного сейфа, заключенного с Алехиным В.Ф., признаны незаконными, поскольку Банк, не получив согласия Алехина В.Ф. на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вправе был расторгнуть договор лишь в судебном порядке.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, которым действия банка по одностороннему расторжению договора от 16 августа 2011 г. признаны незаконными.

Установив нарушения прав истца как потребителя услуги, в результате чего Алехину В.Ф. причинены нравственные страдания, в этой связи суд признал требования истца законными и обоснованными, удовлетворив их в части, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено содержание решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Банком представлен в суд письменный отзыв на иск Алехина В.Ф., в котором ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в этой связи просили в удовлетворении требований отказать; дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д. 17-18).

В нарушение требований процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд не дал какой-либо оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, своих суждений на этот счет в судебном акте не высказал, а потому состоявшееся по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при проверке судебного постановления в апелляционном порядке не были устранены судом апелляционной инстанции.

В то же время, согласно положениям части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение положений названной нормы процессуального закона апелляционное определение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а потому апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные двумя нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм права повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ленинскому районному суду г. Владивостока надлежит учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: