Решение по делу № 2-1378/2022 от 08.02.2022

УИД: 64RS0042-01-2022-001593-29

Дело № 2-1-1378/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца Василькова Р.А., представителя ответчика ООО «Управление домами» - Воробьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее Фонд капитального ремонта либо Фонд), ООО «Управление домами» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры через перекрытия, в результате чего нарушены элементы отделки квартиры. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Управление домами». Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту истец производит в полном объеме. В результате залива имущества истца причинены повреждения, рыночную стоимость восстановительного ремонта он оценивает в 103600 руб. В добровольном порядке ответчики требования истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворили. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 103600 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя – в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, от представленного ходатайства о принесении уточнений представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался и снял с рассмотрения заявленное ходатайство, и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Управление домами» ФИО3 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, указывая, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников указанного дома выбран непосредственный способ управления. Поскольку в доме менее 32 квартир с целью реализации своих жилищных прав собственники перешли на прямые договоры и заключили с ООО «Управление домами» договор оказания услуг, который по своей природе является договором подряда. Жильцами из минимального перечня услуг были выбраны лишь те, которые указаны в договоре, приобщенном в дело. Ремонт кровли ни капитальный, ни текущий сторонами не согласован и у ООО «Управление домами» отсутствует обязанность по ремонту кровли, следовательно, и вина в причинении вреда отсутствует со стороны организации. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Управление домами». В связи с тем, что ООО «Управление домами» не является в отношении многоквартирного жилого <адрес> управляющей организацией, то и не может нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заключенный между сторонами договор на содержание и ремонт общего имущества не содержит согласованной услуги «частичный ремонт кровли». Также пояснил, что между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «СОЛИС» заключен договор по капитальному ремонту кровли данного дома, дополнительным соглашением между техническим заказчиком, которым является МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «СОЛИС» установлен перенос начала сроков выполнения ремонта кровли на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем подрядчик принял на себя обязательства по подготовке кровли к эксплуатации и принятии мер по недопущению наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем полагает, что на подрядчике лежит ответственность за протечку. Учитывая изложенное, просит в исковых требованиях к ООО «Управление домами» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Энгельсская недвижимость» - в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с видом работ «капитальный ремонт кровли». МКУ «Энгельсская недвижимость», выполняя функции технического заказчика в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок, товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», провела электронный аукцион, по результатам которого (протокол № ПРЗ-РТ264А210145 от ДД.ММ.ГГГГ) определен подрядчик ООО «СОЛИС» и заключен договор № Р№А210145 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В связи с отрицательными температурами наружного воздуха, при которых невозможно проведение работ, между сторонами подписано дополнительное соглашение о приостановке срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что подрядная организация ответственности за причину залива не несет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СОЛИС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указала, что ООО «СОЛИС» по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор № Р№А210145 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2. указанного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки. В соответствии с п. 5.3.4 договора подрядчик обязан принять по акту передачи строительную площадку в течение 10 календарных дней с даты заключения сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «СОЛИС» заключено дополнительное соглашение № к договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Р№А210145 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, приостановили срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ Строительная площадка по акту передачи принята ООО «СОЛИС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не производились.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Управление домами», изучив и исследовав материалы настоящего дела суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, в результате залива через перекрытия нарушены элементы отделки помещения.

В результате затопления квартиры нарушена отделка потолка, стен, пола коридора, санузла, кухни, жилой комнаты однокомнатной <адрес>. 18, проспекта Шехурдина, <адрес>.

За составлением акта истец не обращался, обратился к независимому эксперту по факту произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, который установил следы потоков воды на указанных элементах при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованию эксперта №Э (29), изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 103600 руб. стоимость экспертного исследования составила 7000 руб. 00 коп.

Истец с заявлениями о ненадлежащем состоянии кровли и требованием проведения необходимого текущего либо капитального ремонта, а также с претензией по факту залива не обращался, избрал способ судебной защиты, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбрана непосредственная форма управления принято решение заключить договор на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управление домами». Кроме того, общим собранием утвержден состав усуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который включает: подготовку многоквартирного дома к отопительному периоду – 1 раз в год; обслуживание внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – регулярно; обслуживание общедомового газового оборудования – регулярно; промывку вентиляционных каналов – 3 раза в год; обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения – регулярно; аварийное обслуживание – регулярно; обслуживание внутридомовых инженерных систем водоотведения – регулярно; удаление сосулек – 1 раз в год; обслуживание внутридомовых инженерных систем электроснабжения – регулярно. Для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между председателем Совета многоквартирного дома ФИО4 и ООО «Управление домами» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ООО «Управление домами» в отношении многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является управляющей организацией в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 2) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О региональном операторе в <адрес>» устанавливаются особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), в <адрес>. При этом, согласно ст. 2 указанного закона решение о создании регионального оператора принимается <адрес>.

Специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в организационно-правовой форме – фонд создана Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О создании регионального оператора».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно п. 3.1. ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-ЗСО «О региональном операторе в <адрес>» функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов области и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного ими с региональным оператором.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района
от ДД.ММ.ГГГГ № функциями технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Энгельсского муниципального района наделено МКУ «Энгельсская недвижимость». Между Фондом капитального ремонта и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Из общедоступных сведений сети Интернет в анкете жилого <адрес> по проспекту Шехурдина, <адрес> указано на то, что капитальный ремонт крыши запланирован на 2019 год. Данные сведения подтверждаются региональной программой по капитальному ремонту по <адрес>, опубликованной на официальном сайте Фонда капитального ремонта в сети Интернет, о том, что ремонт по указанному дому включен в план 2019 года.

МКУ «Энгельсская недвижимость» проведены торги в форме электронного аукциона на капитальный ремонт крыши жилого <адрес> по проспекту Шехурдина, <адрес>.

По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между
МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «СОЛИС» заключен договор
№ Р№А210145 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. указанного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки. В соответствии с п. 5.3.4 договора подрядчик обязан принять по акту передачи строительную площадку в течение 10 календарных дней с даты заключения сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «СОЛИС» заключено дополнительное соглашение № к договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Р№А210145 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, приостановили срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Строительная площадка по акту передачи принята ООО «СОЛИС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> не производились.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Институт судебной экспертизы», осмотр помещения произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого №Э(29) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 103600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, а за содержании и ремонт общего имущества – организация осуществляющая работы и оказывающая услуги на основании договора – ООО «Управление домами», истец предъявил требования о возмещении ущерба к двум ответчикам.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине погодных условий произошел залив, в результате которого истцу причинен ущерб.

В судебном заседании представителем истца в целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес> были произведены ремонтные работы, течь на крыше устранена. Акты осмотра жилого помещения отсутствуют в связи с чем причины попадания воды в квартиру и период образования следов от залива экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов), причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 106476 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о наличии виновных действий лиц, в результате которых ему причинен ущерб. Факт залива через крышные перекрытия установлен досудебным экспертом, который установив локализацию залива и поступление воды через потолочные перекрытия, произвел расчет восстановительного ремонта, судебным экспертом также установлена локализация залива на потолках и стенах во всех помещениях, что прямо указывает на очевидное попадание воды через крышу. Таким образом, Фонд капитального ремонта, запланировав ремонт крыши в 2019 г., не принял мер по ее своевременному ремонту, что привело к причинению ущерба. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком - Фондом капитального ремонта в <адрес> - суду не предоставлены.

Исходя из того, что капитальный ремонт крыши должен был быть проведен Фондом капитального ремонта, как ответственным региональным оператором
в 2019 г., то ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, причинен в связи не выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в лице технического заказчика МКУ «Энгельсская недвижимость», суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Суд основывает свои вывода на том, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, организация работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли, является непосредственной обязанностью Регионального оператора.

Соблюдение ответчиком указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика Фонд капитального ремонт в <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составляет 103600 руб., при этом размер износа в данном случае не учитывается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика Фонд капитального ремонта <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 103600 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Управление домами», так как ущерб квартире истца причинен не в результате управления многоквартирным домом, либо выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного в связи с заключением договора с подрядной организацией, а в связи с несвоевременным проведением работ по капитальному ремонту крыши дома.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Управление домами» в части выполнения работ и оказания услуг в соответствии с решением общего собрания собственников, которым не предусмотрены работы либо услуги, касающиеся выполнения ремонтных работ по кровле жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., за получение исследования о залитии квартиры в размере 103600 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 200 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ2 года, согласно пункта 3.2 договора произведена оплата в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс сторон, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3272 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, считает необходимым расходы по оплате за проведение судебной экспертизы взыскать за счёт ответчика в пользу ООО «ФБСЭ» в размере суммы 28000 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 235, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103600 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 200 руб. а всего взыскать 118800 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 3272 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в пользу
ООО «ФБСЭ» денежную сумму за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева