Решение по делу № 33-16434/2019 от 02.09.2019

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-16434/2019

Учет №182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» к Боброву Владимиру Николаевичу об истребовании имущества

по частной жалобе представителя В.Н. Боброва– Л.С. Шошокиной на определение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с В.Н. Боброва судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В связи с рассмотрением заявления В.Н. Боброва об отсрочке исполнительного производства по истребованию имущества в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 1 марта 2017года; дополнительным соглашением к договору от 31 января 2019 года; актом сдачи-приемки №.... от 28 декабря 2018 года; счетом на оплату №.... от 15 апреля 2019 года на сумму 16000 рублей; исполненным платежным поручением №.... от 10 мая 2019 года на сумму 14000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» - Д.С. Бобров, в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель В.Н. Боброва – Л.С. Шошокина с заявлением не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Суд вынес определение, которым заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» удовлетворить частично.

Взыскал с В.Н. Боброва в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» в возмещение судебных расходов в сумме 5000 руб.

В частной жалобе представитель В.Н. Боброва – Л.С. Шошокина просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебные расходы взысканию не подлежат, так как суду не представлены доказательства, что расходы истцом понесены в результате оказания юридических услуг ООО «Юридическая компания «Статут» и ООО «ЮК «Гимаев и Партнеры» в рамках данного гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани от 03 августа 2018 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Синтезпромкомплект» к Боброву Владимиру Николаевичу об истребовании имущества, в удовлетворении встречного иска Боброва Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Синтезпромкомплект» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 15 ноября 2018 года решение суда от 03 августа 2018 года оставлено без изменения (л.д.20-22 том 3).

Определением Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления В.Н. Боброва об отсрочке исполнительного производства было отказано (л.д. 82-83 том 3).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14 марта 2019 года определение суда от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения (л.д.146-147 том 3).

Согласно материалам дела следует, что 1 марта 2017 года между ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» и ООО «Юридическая компания «Статут» заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на защиту правопритязаний заказчика на нежилые помещения № ...., общей площадью 1421,8 кв.м, расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: <адрес>, во всех судах судебной системы РФ, на всех стадиях судебного разбирательства, иных учреждениях, органах власти и организациях (л.д.214 том 3).

Из пункта 2 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение услуги устанавливается в размере 2000 рублей за 1 нормо/час.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата производится на основании акта сдачи-приемки не позднее 3 рабочих дней с момента подписания.

В связи с переименованием исполнителя по вышеуказанному договору и изменении его банковских реквизитов, юридического адреса, 31 января 2019 года между ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» и ООО «Юридическая компания «Гимаев и Партнеры» было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от 1 марта 2017 года (л.д.215).

Согласно пункту 2 и 3 акта сдачи-приемки №.... от 28 декабря 2018 года по договору оказания услуг <данные изъяты> 18 декабря 2018 года ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» были оказаны услуги по ознакомлению с заявлением об отсрочке исполнительного производства по истребованию имущества и подготовке письменных возражений на заявление на сумму 5000 рублей (л.д.39 том 4).

20 декабря 2018 года были оказаны услуги: участие в судебном заседании, стоимость услуги составила 5000 рублей (л.д.39 том 4).

Из представленного счета на оплату №.... от 15 апреля 2019 года стоимость оказанных услуг составила 16000 рублей (л.д.40 том 4).

Согласно платежному поручению №.... от 10 мая 2019 года ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» было оплачено ООО «ЮК «Гимаев и Партнеры» за оказанные юридические услуг 14000 рублей (л.д.41 том 4).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и размером взысканных судебных расходов соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены заявителем в связи с подачей и рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Довод частной жалобы представителя В.Н. Боброва – Л.С.Шошокиной о том, что судебные расходы взысканию не подлежат, так как суду не представлены доказательства, что расходы истцом понесены в результате оказания юридических услуг ООО «Юридическая компания «Статут» и ООО «ЮК «Гимаев и Партнеры» в рамках данного гражданского дела.

К заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой заявителем приложен акт сдачи –приемки №.... по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года (л.д. 39, т. 4) из содержания которого следует, что оказанные юридические услуги направленные на представление и защиту интересов ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» осуществлялись в рамках данного гражданского дела, в рамках заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

При этом доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи полномочий А.Р. Шамигулову действовать в лице ООО «Юридическая компания «Статут» в качестве представителя ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» судебная коллегия считает несостоятельными.

Договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 01 марта 2017 года подписан генеральным директором ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» - Д.С. Бобровым и генеральным директором ООО «Юридическая компания «Статут» А.Р. Шамигуловым.

Следовательно оснований для выводом о том, что ООО «Юридическая компания «Статут» не уполномочивала А.Р. Шамигулова представлять интересы ООО ПКФ «Синтезпромкомплект», опровергается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

К тому же судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус ООО ПКФ «Синтезпромкомплект», являющейся истцом по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. Боброва – Л.С. Шошокиной – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё