Решение по делу № 2-1318/2017 от 10.04.2017

Дело №2-1318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием истца Соколовой И.Б., ответчика Сердюка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО6 к Сердюку ФИО7, 3-лицо Министерство образования Московской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Сердюку А.М. и просит снять ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка Сердюка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного Управлением ФМС России по Московской области за пределы Российской Федерации и разрешении выезда в страны Шенгенского соглашения, в том числе во Французскую республику, республику Болгарию в сопровождении матери Соколовой ФИО9 на период школьных каникул ДД.ММ.ГГГГ учебного года с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Соколова И.Б. и Сердюк А.М. являются родителями несовершеннолетнего Сердюка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживает с матерью с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №№ <адрес>.

На основании заявления Сердюка А.М. Управлением ФМС России по Московской области принято решение об ограничении выезда несовершеннолетнего Сердюка ФИО11 за пределы территории Российской Федерации (письмо УФМС России по Московской области №№ от <адрес>.)

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снять запрет на выезд сына за пределы Российской Федерации на время школьных каникул. Ответчиком отказано.

По состоянию здоровья ребенку рекомендовано проведения лечения и реабилитации с проживанием в зоне с океаническим мягким климатом с достаточной влажностью и нерезкой сменой сезонных температур.

По мнению истицы, ответчик в противоречие интересам ребенка не дает согласие на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Соколова И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ребенок проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не навещал сына в г.<адрес>, не участвует в его воспитании, не заботиться о его здоровье и развитии. У неё есть материальные возможности обеспечить сыну отдых в период каникул за границей, во Франции она арендует квартиру.

Ответчик Сердюк А.М. возражал против заявленных требований. Пояснил, что истица препятствует его общению с сыном, порядок общения в судебном порядке не определялся. Он готов снять ограничение на выезд частично с условием предоставления ему возможности видеться с сыном в летний период и новогодние праздники.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-лица Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, названные положения закона устанавливают возможность разрешения в судебном порядке спора между родителями относительно временного выезда несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за границу (применительно к конкретной поездке, то есть в определенную страну и в конкретный период времени) только в случае, если один из родителей заявит о таком несогласии в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 N 273, либо в случае уклонения одного из родителей от предоставления нотариально оформленного согласия, когда несовершеннолетний выезжает из Российской Федерации без сопровождения законных представителей.

Судом установлено, что Соколова И.Б. и Сердюк А.М. являются родителями несовершеннолетнего Сердюка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживает с матерью с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №№ <адрес>.

На основании заявления Сердюка А.М. Управлением ФМС России по Московской области принято решение об ограничении выезда несовершеннолетнего Сердюка ФИО13 за пределы территории Российской Федерации (письмо УФМС России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из объяснений Соколовой И.Б. в судебном заседании установлено, что договор на бронирование туристической поездки в страны Шенгенского соглашения, в том числе во Францию и Болгарию не заключен, у ребенка истек срок действия заграничного паспорта.

До настоящего времени стороны мирным путем спор не урегулировали, своего согласия на снятии ограничения ребенка Сердюк А.М. не выдал.

Из смысла ст. ст. 61, 65 СК РФ следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Одновременно нормы СК РФ и Федерального закона предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) матери ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка, от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в и х совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд при шел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения к ответчику с просьбой снятии запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации и об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего в конкретную страну и на определенный срок, получения отказа на такой выезд. Учитывая, что иск не направлен на отмену ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с конкретной поездкой, целью и предполагаемых сроков выезда, основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО14 к Сердюку ФИО15 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка Сердюка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного Управлением ФМС России по Московской области за пределы Российской Федерации и разрешении выезда в страны Шенгенского соглашения, в том числе во Французскую республику, республику Болгарию в сопровождении матери Соколовой ФИО17 на период школьных каникул ДД.ММ.ГГГГ учебного года с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: