Решение по делу № 33-3173/2024 от 11.03.2024

УИД № 29RS0025-01-2023-000773-13

Судья Шерягина С.Н.		Дело №2-493/2023		стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3173/2024		24 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Бурковой Н.В.

с участием прокурора Ефимовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-493/2023 по иску Пьянковой Светланы Александровны к Буторину Юрию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе Пьянковой Светланы Александровны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Пьянкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буторину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. С 12 января 2004 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако с 1994 года он выехал в другое место жительства. Вещей ответчика в жилом помещении нет, с 1994 года ответчик в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не было. Ее (истца) требование от 09 сентября 2023 г. о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворил.

Истец Пьянкова С.А., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней Пьянковой Т.Е., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца Пьянковой С.А. Коврова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Буторин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выезд из спорной квартиры является вынужденным. Его родители - Буторин В.А. и Буторина Т.И. - раньше проживали по адресу: <адрес>. Истец приходится дочерью Буториной Т.И. от первого брака. Когда ему (ответчику) было 5 лет, отец ушел жить к своей матери, забрав его. Потом родителей лишили в отношении него родительских прав, и он остался проживать с бабушкой. Пьянкова С.А. более 5 лет не проживает в спорной квартире, она ее сдает, поэтому когда он (ответчик) приезжает в <адрес>, в квартиру зайти не может. По оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется задолженность. Поскольку он в квартире не проживает, оплачивает только за отопление.

Третье лицо – администрация Устьянского муниципального округа <адрес> – надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо – Октябрьское территориальное управление администрации Устьянского муниципального округа <адрес> – надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Емельянов А.П., Худашов Д.А. – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ими не получена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение их надлежащим.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Пьянкова С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее (истца) и третьего лица, и на то, что судом не рассмотрено ходатайство об организации ВКС.

Указывает, что утверждение ответчика Буторина Ю.В. о том, что его выезд из квартиры был вынужденным, а также о том, что по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется задолженность, и что по приезду в <адрес> он зайти в квартиру не может, так как истец ее сдает, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коврова О.В. апелляционную поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что Пьянкова С.А. по семейным обстоятельствам с 2017 года в спорной квартире не живет, проживает с семьей в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2022 г. между администрацией городского поселения «Октябрьское» (наймодателем) и Пьянковой С.А. (нанимателем) заключен договор № 2322 социального найма жилого помещения, согласно которому Пьянковой С.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Из пункта 3 договора социального найма жилого помещения №2322 от 19 октября 2022 г. следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО124 (дочь), Буторин Ю.В. (брат), Емельянов А.П. (сын), Худашов Д.А. (сын).

По решению Собрания депутатов Устьянского муниципального округа Архангельской области от 21 декабря 2022 г. № 17 администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области является правопреемником администрации Устьянского муниципального района, администрации городского поселения «Октябрьское», администраций сельских поселений «Березницкое», «Бестужевское», «Дмитриевское», «Илезское», «Киземское», «Лихачевское», «Лойгинское», «Малодорское», «Орловское», «Плосское», «Ростовско-Минское», «Синицкое», «Череновское», «Шангальское» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

    В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Устьянского муниципального округа Архангельской области.

    Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Пьянкова С.А. с 18 февраля 2002 г., ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 января 2017 г., Буторин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 января 2004 г., Емельянов А.П. с 06 марта 2002 г., Худашов Д.А. с 29 июля 2002 г. Ранее зарегистрированная 05 января 1990 г. Буторина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик Буторин Ю.В. приходится истцу братом.

    Согласно уведомлению №КУВИ-001/2023-217999285 от 25 сентября 2023 г. сведений о регистрации права собственности Буторина Ю.В. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

16 декабря 2002 г. Устьянским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних Буторина Ю.В., Емельянова А.П. к Гулякиной А.В., Буториной Т.И. о выселении в ранее занимаемое жилое помещение с членами семьи, по иску Гулякиной А.В., Гулякина В.Н. к Буторину В.А., Буториной Т.И. о взыскании 5 000 рублей, Буториной Т.И., Емельяновой С.А. о взыскании 11 765 рублей. Из содержания решения следует, что Буторина Т.И. поясняла, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека, фактически проживает одна, ее сын Юрий проживает с отцом и бабушкой по адресу: <адрес>. Емельянова вместе с сыном проживает по месту жительства мужа. За квартиру был долг по оплате жилья, отключен свет, поэтому она вынуждена произвести обмен жилья (л.д.98-99).

По решению суда Буторина Т.И., Худашова (Емельянова) С.А., Буторин Ю.В., Емельянов А.П. переселены из <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, а семья Гулякиных переселена из <адрес> <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом <адрес> вынесено решение о лишении родительских прав Буторина В.А. и Буториной Т.И. в отношении сына Буторина Ю.В. и взыскании с них алиментов на содержание ребенка.

Из решения следует, что Буторины не занимаются воспитанием сына, с пятилетнего возраста ребенок проживает с бабушкой и дедушкой, родители злоупотребляют спиртными напитками. Буторина Т.И. на судебном заседании поясняла, что выгнала мужа Буторина В.А. из-за того, что он бил ее детей от первого брака. Муж забрал с собой и сына. Из показаний свидетеля Буториной Г.И. (бабушки Буторина Юрия) следует, что она предлагала Юре идти жить к маме, но он не хотел, так как мама пьянствовала, у нее собирались пьяные компании, дома нечего было кушать (л.д.132-133).

По постановлению главы администрации МО «Устьянский район» № 574 от 17 декабря 2003 г. Буторина Г.И. назначена попечителем несовершеннолетнего Буторина Ю.В. (л.д.135).

По материалам учетного дела отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Буторин Ю.В. проживал в семье попечителя, в жилом помещении по адресу: п.Октябрьский, ул.Комсомольская, д.36, кв.6, Устьянский район, Архангельская область.

По договору, заключенному 25 октября 2022 г. между Пьянковой С.А. и Рыжковой А.В., Пьянкова С.А. передала в аренду во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыжковой А.В. Арендная плата составляет 20 000 рублей (л.д.144-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 7 декабря 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 20 сентября 2022 г. в отношении Буторина Ю.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «ГК «УЛК» задолженности за коммунальные услуги в сумме 91 768 рублей 46 копеек (л.д.109-110), которое окончено 09 декабря 2022 г. в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.111, 112).

На судебном заседании свидетель Шестакова А.А. пояснила, что с июня 2019 г. по июль 2023 г. она работала в ООО «ГК «УЛК», занималась вопросами взыскания задолженности по коммунальным услугам. Ранее в спорной квартире проживала Буторина Т.И., которая имела большую задолженность. После вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с Буторина Ю.В. он связался с ней (Шестаковой), пояснил, что в квартире не проживает, согласен произвести оплату за отопление. Он произвел оплату в декабре 2022 г. в размере 38 000 рублей и в январе 2023 г. – 15 000 рублей. В дальнейшем он производил оплату только за отопление.

Разрешая требование о признании Буторина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном отказе Буторина Ю.В. от прав на спорное жилое помещение, утрате правового интереса к жилому помещению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Довод подателя жалобы о том, что она (истец) и ее дочь (третье лицо) не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заявления судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    По делу установлено, что Пьянкова С.А. достоверно знала о том, что в производстве Устьянского районного суда Архангельской области находится настоящее дело, 20 ноября 2023 г. рассмотрение дела по ходатайству истца отложено на 08 декабря 2023 г. (л.д.80), судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес истца и третьего лица (дочери) заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по двум указанным истцом в исковом заявлении адресам <адрес>; и <адрес> (л.д.92-93). Однако попытка вручения истцу оказалась неудачной, почтовые отправления были возвращены отправителю ввиду истечения сроков хранения (л.д.129, 151), что судом первой инстанции правомерно расценено как надлежащее извещение ответчика и третьего лица.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что судебные извещения не были получены Пьянковой С.А. по обстоятельствам, от нее не зависящим, данные извещения надлежит считать полученными, а Пьянкова С.А., как лицо, несущее ответственность за получение юридически значимых уведомлений, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в качестве истца и в качестве законного представителя третьего лица.

При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2023 г., была надлежащим образом извещена представитель истца Коврова О.В. (л.д.128), о чем свидетельствует уведомление о вручении ей судебного извещения 29 ноября 2023 г., представитель истца в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

    Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 07 декабря 2023 г. (л.д.152), согласно которой Пьянкова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка, была извещена о времени и месте судебного заседания 08 декабря 2023 г., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.152). При этом, вопреки доводам жалобы, извещение посредством телефонограммы прямо предусмотрено положениями статьи 113 ГПК РФ.

Каких либо ходатайств об отложении дела или организации участия стороны истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ни истцом в ходе телефонного разговора 07 декабря 2023 г., ни представителем истца в период с 29 ноября 2023 г. по 08 декабря 2023 г. заявлено не было.

    Принимая во внимание принятые по извещению истца и как законного представителя третьего лица меры, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, не допущено.

Утверждение подателя жалобы о нерассмотрении заявленного ходатайства об организации видеоконференц-связи опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Пьянковой С.А. – Ковровой О.В. от 16 ноября 2023 г. об участии в судебном заседании 20 ноября 2023 г. посредством видеоконференц-связи на базе Северодвинского городского суда Архангельской области (л.д.75-76).

Ходатайство об участии истца и его представителя в суде с использованием системы видеоконференц-связи было судом разрешено, удовлетворено, направлена заявка в Северодвинский городской суд Архангельской области для согласования времени проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Северодвинским городским судом Архангельской области проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, назначенного на 20 ноября 2023 г., не было согласовано из-за отсутствия организационной и технической возможности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции в ответе на заявление представителя истца указал на отсутствие организационной и технической возможности проведения судебного заседания 20 ноября 2023 г. в 10 часов 00 минут с использованием системы видеоконференц-связи на базе Северодвинского городского суда Архангельской области. Указанный ответ направлен истцу и его представителю 17 ноября 2023 г. (л.д.78). Дополнительно суд первой инстанции проинформировал истца по телефону (л.д.79).

При отсутствии технической возможности организации связи у суда оснований считать, что процессуальные права Пьянковой С.А. нарушены, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие новых ходатайств об организации видеоконференц-связи, просьбу истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией ответчика Буторина Ю.В. о том, что его выезд был вынужденным, судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими в совокупности о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно – первоначально в связи с лишением родительских прав его родителей и проживанием с пятилетнего возраста в ином жилом помещении с бабушкой и дедушкой.

Таким образом, выезд из спорной квартиры в 1994 году не был связан с добровольным отказом ответчика от права на указанное жилое помещение, а был обусловлен семейными обстоятельствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства вынужденного выезда из спорной квартиры ответчика Буторина Ю.В. подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17 в отношении сына ФИО12, из которого следует, что Буторины не занимаются воспитанием сына, с пятилетнего возраста ребенок проживает с бабушкой и дедушкой (с 1994 года), родители злоупотребляют спиртными напитками. Буторина Т.И. на судебном заседании поясняла, что выгнала мужа Буторина В.А. из-за того, что он бил ее детей от первого брака. Муж забрал с собой и сына. Из показаний свидетеля Буториной Г.И. (бабушки Буторина Юрия) следует, что она предлагала Юре идти жить к маме, но он не захотел, так как мама пьянствовала, у нее собирались пьяные компании, дома нечего было кушать.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его вещей там нет, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Так, будучи несовершеннолетним, ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, а факт его проживания до совершеннолетия не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста до достижения совершеннолетия.

По достижении совершеннолетия Буторин Ю.В. также в квартире не проживал и жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, однако судом первой инстанции правомерно учтено, что в этот период ответчик проходил военную службу по призыву, по окончании которой вселиться в квартиру не смог ввиду проживания в ней семьи сестры (до 2017 года) и матери (до 2022 года), лишенной в отношении него родительских прав и употребляющей спиртное, а в дальнейшем - в связи со сдачей квартиры другим лицам.

Так, материалами дела подтверждается, что по договору, заключенному 25 октября 2022 г. между Пьянковой С.А. и Рыжковой А.В., Пьянкова С.А. передала в аренду во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыжковой А.В. Арендная плата составляет 20 000 рублей.

Таким образом, в совокупности представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире временно и вынужденно.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика, как стороны по договору социального найма жилого помещения, об отказе с 1994 года от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма суду не представлено.

Ответчик с 1994 года временно проживает в другом жилом помещении, что в соответствии с положениями статьи 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, поскольку истцом не подтверждены обстоятельства добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева