Решение по делу № 33-3702/2022 от 02.06.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-002357-88

Судья Ноздрин В.В.               Дело № 2-2262/2021                  стр.153, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-3702/2022                 1 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2022 года гражданское дело № 2-2262/2021 по иску финансового управляющего Гордиенко И.В. в интересах Корельского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Гордиенко И.В. в интересах Корельского И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Гордиенко И.В. обратилась с иском в интересах Корельского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (ООО «Милани») о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 в отношении Корельского И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена     Гордиенко И.В. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 Корельский И.А. признан несостоятельным (банкротом). При оценке финансового состояния должника установлено, что 03.11.2017 между ООО «Милани» и Корельским И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес», 2000 года выпуска. Стоимость автомобиля оценена в размере 850 000 руб. За приобретенный у ООО «Милани» автомобиль Корельский И.А. заплатил обществу 65 000 руб. Приобретая автомобиль, Корельский И.А. взял на себя финансовое обязательство перед Подольским В.М. в сумме 785 000 руб. Также установлено, что 17.11.2017 ООО «Милани» продало спорный автомобиль ФИО за 65 000 руб. Полагает, что от действий ООО «Милани» Корельский И.А. понес убытки в размере 850 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Корельского И.А. денежные средства в указанной сумме.

Ответчик ООО «Милани» в письменном отзыве иск не признал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий Гордиенко И.В. на требованиях настаивала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Милани» в пользу Корельского И.А. взысканы денежные средства в сумме 65 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» - государственная пошлина в размере 2 150 руб.

С решением не согласилась финансовый управляющий Гордиенко И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное определение обстоятельств дела. Полагает, что при разрешении спора по существу следовало применить положения статей 15, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которыми покупатель, не получивший индивидуально определенную вещь, находящуюся в собственности у третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения не только реальных убытков, но и требовать упущенную выгоду. Считает, что судом безосновательно отказано в назначении судебной экономической экспертизы, целью которой было установление рыночной стоимости автомобиля, что позволило бы определить размер упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 05.10.2021 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца финансового управляющего Гордиенко И.В. в интересах Корельского И.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца Корельского И.А., поддержавшего требования, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2017 между ООО «Милани» и Корельским И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес», 2000 года выпуска, по цене 65 000 руб. (л.д. 8). Денежные средства внесены в кассу ООО «Милани», что сторонами не оспаривается, подтверждается в отзыве ответчика (л.д. 10, 54, 77).

Акт о приеме-передаче основных средств (спорного автомобиля) сторонами подписан 17.11.2017 (л.д. 9, 38, 73-74).

Из материалов КУСП № от 12.12.2017 следует, что 17.11.2017 в своем офисе ООО «Милани» продало спорный автомобиль ФИО за 65 000 руб.; ФИО 18.11.2017 произвел отчуждение данного автомобиля иному лицу в городе <адрес> за 200 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2018 удовлетворены требования Подольского В.М. к Корельскому И.А. о взыскании долга по договору займа от 17.11.2017 в размере 785 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 20 318 руб. 60 коп., неустойки в размере 10 151 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 Корельский И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовый управляющий Гордиенко И.В. в ходе проверки имущественного положения банкрота выявила наличие оснований для предъявления иска о взыскании с ООО «Милани» в пользу Корельского И.А. денежных средств в сумме 850 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Милани» приобрело за счет Корельского И.А. имущество в виде денежных средств в размере 65 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 785 000 руб. отказано в связи с тем, что истцом не доказано наличие какой-либо связи займа с продажей ООО «Милани» Корельскому И.А. спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 785 000 руб. на основании следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт получения ООО «Милани» от Корельского И.А. денежных средств в размере 65 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2017.

Вместе с тем, автомобиль «Мерседес» покупателю не передан, поскольку повторно продан ФИО и фактически передан последнему. Корельский И.А. лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, тогда как в целях оплаты стоимости транспортного средства в полном объеме Корельский И.А. заключил договор займа с Подольским В.М. на сумму в размере 785 000 руб.

Фактически требования истца о взыскании упущенной выгоды мотивированы стоимостью транспортного средства.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения         не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Милани» приобрело за счет Корельского И.А. имущество в виде денежных средств в размере 65 000 руб., при этом автомобиль «Мерседес» покупателю не передан. Истцом заявлено, что действиями ответчика причинены убытки в размере 785 000 руб. По расчетам истца, основанным на общедоступной информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с разумной степенью достоверности подтверждается стоимость аналогичного непереданному автомобиля - от 920 000 руб. до 1 500 000 руб. (л.д. 5-6, 11-15).

Ответчиком же документально обоснованные возражения относительно размера убытков не представлены.

Из приведенного следует, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, безосновательно при разрешении вопроса о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд встал на сторону ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая на основании части 4 статьи 390 ГПК РФ обязательные указания вышестоящего суда о толковании закона, приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего Гордиенко И.В. в интересах Корельского И.А. к ООО «Милани» о взыскании денежных средств в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «Милани» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» следует взыскать 11 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования финансового управляющего Гордиенко И.В. в интересах Корельского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в пользу Корельского И.А. денежные средства в сумме            850 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Председательствующий                                     В.Н. Юдин

Судьи                                          А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев