Решение по делу № 8Г-2278/2022 [88-4232/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4232/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютовой Динары Ахатовны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2(2)-110/2021 по иску УФССП России по Самарской области к Мавлютовой Динаре Ахатовне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 г. постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мавлютовой Д.А., в размере 743 290 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 рубля 91 копейка.

Вина судебного пристава-исполнителя Мавлютовой Д.А. в совершении преступления в отношении предмета залога с использованием своего служебного положения установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2017 г.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 г. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 753 923 рубля 49 копеек были перечислены Банку ВТБ (ПАО) платежным поручением № 592103 от 23 октября 2020 г.

Поскольку вред, причиненный противоправным действием судебного пристава-исполнителя, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Самарской области обладает правом регрессного требования к данному лицу.

С учетом вышеизложенного, УФССП России по Самарской области просило суд взыскать с Мавлютовой Д.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке обратного требования (регресса) возмещение ущерба в размере 753 923 рубля 49 копеек.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г., исковые требования УФССП России по Самарской области удовлетворены, с Мавлютовой Д.А. взыскан в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 753 923 рубля 49 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Администрации муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области в размере 10 739 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе Мавлютовой Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчик Мавлютова Д.А., представители УФССП России по Самарской области и Банка ВТБ (ПАО), а также третьи лица Борисова Л.А. и Борисов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08 октября 2008 г. по 26 сентября 2016 г. Мавлютова Д.А. проходила службу в УФССП России по Самарской области в должности судебного пристава-исполнителя.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2017 г. установлено, что Мавлютова Д.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, организованной преступной группой.

Указанным приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, Мавлютова Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам) и пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 19 декабря 2017 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденной Мавлютовой Д.А.

Таким образом, вина Мавлютовой Д.А. в совершении преступления и совершении хищения имущества установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2017 года.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 743 290 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 рубля 91 копейка.

Данным решение установлено, что Мавлютовой Д.А., как судебным приставом-исполнителем УФССП России по Самарской области, были совершены незаконные и преступные действия, выразившихся в хищении автомобиля «TOYOTA RAV 4», который находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и на который по вступившему в законную силу решению суда было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

23 октября 2020 г.. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 г., денежная сумма в размере 753 923 рубля 49 копеек из казны Российской Федерации была перечислена Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 592103.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования УФССП России по Самарской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, выплаченной в порядке регресса Российской Федерацией в лице ФССП России в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2017 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина Мавлютовой Д.А. при исполнении должностных обязанностей в хищении имущества, находящегося в залоге у банка. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 г. установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы Мавлютовой Д.А., дополнительно указал, что фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждают, что вред, причиненный Банку ВТБ (ПАО) в результате преступных действий ответчика, в размере 753 923 рубля 49 копеек возмещен за счет казны Российской Федерации ФССП России в лице УФССП России по Самарской области, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Мавлютовой Д.А. суммы материального ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 53 Конституции Российской Федерации, статьям 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 125, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Поскольку выплата Банку ВТБ (ПАО) из казны Российской Федерации возмещения ущерба в размере 753 923 рубля 49 копеек по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2019 г. была произведена 23 октября 2020 г., а в суд с настоящим иском УФССП России по Самарской области обратилось 08 февраля 2021 г., срок для обращения в суд не пропущен, а указанные выше доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Более того, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзацы 2 и 4 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, последствия пропуска работодателем срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению лишь в том случае, если о пропуске такого срока заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Однако, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Мавлютова Д.А. не заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска такого срока.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мавлютовой Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютовой Динары Ахатовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко