Решение по делу № 8Г-5545/2023 [88-7297/2023] от 07.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0019-01-2021-005594-34

    № 88-7297/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-1036/2022 по иску Парамоновой П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонова П.И. обратилась в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2018г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка                      №1-193/ОД-ГС (212), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по передаче земельного участка с точкой подключения к электросети с выделенной мощностью 10 кВт, созданием внутрипоселковых проездов к земельному участку с финишным покрытием асфальтовой крошкой. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, в добровольном порядке требования истца не исполнены, просила взыскать с ООО «Армада» неустойку за период с 01 февраля 2019г. по 28 февраля 2019г., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Парамоновой П.И. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, поданной генеральным директором ООО «Армада», ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, необходимости принятия по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 20 июня 2018г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по передаче земельного участка с точкой подключения к электросети с выделенной мощностью 10 кВт, созданием внутрипоселковых проездов к земельному участку с финишным покрытием асфальтовой крошкой.

Цена договора составила 930000 рублей и полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора продавец обязался организовать подготовку плана застройки земельного массива; строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы участка, с выделенной электрической мощностью до 10 кВт; строительство внутрипоселковых проездов к "Участку"; нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой и произвести иные работы, предусмотренные пунктом 3.4 договора.

Из пункта 3.5.1 договора следует, что срок для строительства внутри поселковых проездов к участку установлен - не позднее 15 июня 2017 г., а срок для строительства и ввода в эксплуатацию электросети и точки подключения к ней установлен - не позднее 31 декабря 2017 г.

Обосновывая свои требования, истец указала, что до настоящего времени участок не имеет точки подключения к электросети, на земельном участке просматриваются колеи от прохождения крупной строительной и грузовой техники, отсутствуют подъездные пути, покрытые асфальтовой крошкой. Кроме того, ответчиком нарушены сроки по предоставлению точки подключения к электроснабжению и покрытию внутрипоселковых проездов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021г., за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. с ООО «Армада» в пользу Парамоновой П.И. взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 500 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что энергоснабжение коттеджного поселка установлено, но подключение и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт, на земельном участке отсутствовали к моменту продажи участка истцом.

Разрешая настоящий спор по существу и отклоняя доводы ответчика о выполнении своих обязанностей по организации электрификации земельного участка истца, суд сослался на факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований                         Парамоновой П.И..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их основанными на законе и фактическим обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 56, части 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

Между тем, в нарушение указанных требований норм права, надлежащая оценка представленным в дело доказательствам судами не дана.

Так, судами не приведена оценка доказательств, представленных ответчиком, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование доводов об исполнении договора, перечень которых указан в апелляционной и продублирован в кассационной жалобах.

Однако, судами данные доказательства не исследовались, выводы о возможности принятия их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019г. по 28 февраля 2019г., не сделаны. В обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии недостатков земельного участка в заявленный истцом период.

Вступившее в законную силу решение суда, на которое сослался суд при разрешении настоящего спора, содержит выводы об установлении судом обстоятельств наличия недостатков земельного участка в период 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. и отсутствуют выводы относительно наличия недостатков в заявленный истцом период с 01 февраля 2019г. по 28 февраля 2019г. В этой связи выводы суда о применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части нельзя признать правильными.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи