Решение от 09.08.2022 по делу № 22-1944/2022 от 19.07.2022

Апелляционное дело № 22-1944/2022

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием: прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Семенова А.В.,

адвоката Пилипенко К.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко К.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2022 года в отношении

Семенова А.В., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору Семенов А.В. осужден по ст.228 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20000 рублей.

Он осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 19 марта 2022 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Семенов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко К.Н. выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на необоснованный отказ в применении положений ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оказания благотворительной помощи, данных о личности Семенова (положительно характеризующегося и совершившего преступление небольшой тяжести впервые) и его посткриминального поведения возможно было прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, указывает, что судом не учтен отраженный в характеристике факт оказания Семеновым помощи в уборке улиц и скверов <адрес>. Со ссылкой на практику Верховного и Конституционного судов России считает вывод суда о невозможности загладить причиненный данным преступлением вред противоречащим сложившейся судебной практике, указывая на неограничение законом возможных способов возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменном возражении государственный обвинитель Куприна Д.П. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие соответствующую процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание (явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие множества благодарностей, дипломов и грамот, а также оказание благотворительной помощи) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Следовательно, назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что национальным законодательством действительно предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Между тем следует отметить, что данный правовой институт применяется не автоматически формально, а при наличии к тому достаточных неоспоримых оснований и выполнения обязательных условий. При этом прекращение производства по делу с применением ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который только после всестороннего изучения и учета совокупности исследованных данных, в том числе безусловно конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, должен принимать взвешенное соответствующее решение.

По рассматриваемому делу оснований для принятия такого процессуального решения судом после тщательного исследования всех обстоятельств не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом указано на непредставление стороной защиты доказательств, подтверждающих выполнение основных условий для назначения судебного штрафа в виде возмещения Семеновым ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, при этом оказание последним разовой благотворительной помощи в незначительном размере (на сумму свыше 4000 руб.) не могло служить безусловным основанием для применения такого правового института, равно как и помощь в уборке улиц и скверов <адрес> не влияло на выводы суда. Более того, вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не оставлены судом без внимания, а учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания как положительно характеризующие осужденного сведения, что в итоге и повлияло на назначение достаточно мягкого наказания. Кроме того, при отказе в применении судебного штрафа судом учтено то, что содеянное Семеновым, хотя и подпадало под категорию преступлений небольшой тяжести, но в силу совершения в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, представляло по степени и характеру большую общественную опасность.

При изложенных обстоятельствах не имелось достаточных убедительных оснований для применения судебного штрафа, что не усматривает и суд второй инстанции.

Следует отметить, что заявленное стороной защиты ходатайство рассмотрено судом надлежаще, о принятом решении подробно мотивировано, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Соответственно, суд второй инстанции не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░