Решение по делу № 33-1884/2019 от 30.08.2019

Судья Зубков Г.А. Дело №33-1884 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кислова И.О. на решение Майкопского городского суда от 03.07.2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кислова И.О. к Носковой Г.А. о признании недействительным завещания К.Г.А. от 21.03.2008 года №01-01/119065, удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа ХачегогуМ.Я. - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы объяснения истца Кислова И.О. и его представителя по доверенности Щекоткина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Носковой Г.А. и её представителя адвоката Шпинева В.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кислова И.О. – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кислов И.О. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к Носковой Г.А. с требованием о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что его дед - Кириленко Г.А., 08.05.1927 года рождения, умер 17.09.2017 года.

13.06.2004 года его дед К.Г.А. составил завещание в его пользу на принадлежащую ему долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

В 2008 году состояние здоровья деда К.Г.А. резко ухудшилось, и для более квалифицированного ухода он был помещен в ГБУ Республики Адыгея «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В период с 14.02.2008 года по 17.09.2017 года он жил в ГБУЗ РА «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Зная о содержании завещания, Кислов И.О. относился к завещанному имуществу как к своему, делал в доме ремонт, проживал там, так как другого жилья у него не имеется. После смерти деда К.Г.А. Кислов И.О. обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако узнал, что 21.03.2008 года, когда психическое здоровье деда было подорвано, он составил завещание, в соответствии с которым завещал свое имущество своей внучке - Носковой Г.А.

Считал, что на момент составления оспариваемого завещания дед К.Г.А., вследствие преклонного возраста и заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать недействительным завещание К.Г.А. от 21.03.2008 года на имя Носковой Г.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, и при этом указал, что в момент совершения завещания ответчик Носкова Г.А. находилась вместе с наследодателем у нотариуса, что в соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ является недопустимым.

Ответчик Носкова Г.А. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований Кислова И.О. и просили отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев исковое заявление Кислова И.О., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 03.07.2019 года об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Кислов И.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы К.Г.А. в момент составления оспариваемого завещания страдал психическими расстройством, которое могло влиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, что завещание было составлено под влиянием НосковойГ.А., которая уговорила К.Г.А. составить завещание в её пользу, повезла его к нотариусу и присутствовала при составлении завещания, тем самым нарушив право завещателя на свободу волеизъявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Кислова И.О. представитель ответчика Носковой Г.А. адвокат Шпинев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом указывает, что доводы истца о психическом состоянии наследодателя являются необоснованными, поскольку при проведении судебной психиатрической экспертизы в связи с отсутствием объективных данных не представилось возможным ответить на вопрос о том, мог ли К.Г.А. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 03.07.2019 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В обоснование требований о признании завещания недействительным Кислов И.О. ссылался на то, что в момент совершения оспариваемого завещания умерший К.Г.А. вследствие преклонного возраста и заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления того, имелись ли у умершего К.Г.А. какие-либо психические заболевания или нервные расстройства в период совершения завещания, и могли ли данные расстройства препятствовать ему в полной мере осознавать характер совершаемых действий, в соответствии с определением Майкопского городского суда от 04.06.2019 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2019 года №334, вынесенному на основании свидетельских показаний и медицинской документации, КириленкоГ.А. при жизни, ориентировочно с 1993 года, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (атеросклеротического, токсического генеза) с психотическими наслоениями (бредовыми идеями ревности) в анамнезе (шифр по МКБ-10 F07.08), которое, при определенной степени выраженности, могло влиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, однако, определить степень и глубину имеющихся у подэкспертного К.Г.А. психических нарушений, обусловленных указанным психическим расстройством, на момент совершения сделки - составления завещания 21.03.2008 года и ответить на вопрос о том мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, а также в каком психическом состоянии находился К.Г.А. в момент совершения указанной сделки, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о его психическом состоянии в этот период.

Поскольку выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2019 года №334 не подтверждают доводы истца Кислова И.О. о том, что в момент совершения оспариваемого завещания умерший КириленкоГ.А. вследствие преклонного возраста и заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая Кисловым И.О. сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании указанного завещания недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 03.07.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Кислова И.О.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 03.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кислова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов