Решение по делу № 8Г-6791/2020 [88-7895/2020] от 25.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7895/2020

№ 2-126/2020

79RS0003-01-2019-000586-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Мертиковой В.А., Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Анатолия Ивановича к Неробееву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Князева Анатолия Ивановича

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев А.И. обратился в суд с иском к Неробееву О.В., сославшись на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью выплатить проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % ежемесячно. В полном объеме сумму долга ответчик не выплатил. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей с комиссией в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Князев А.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как после истечения срока договора ответчик продолжал выплачивать долг частями до апреля 2018 года, тем самым признавая долг.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Неробеев О.В. получил от Князева А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать <данные изъяты>% от суммы долга ежемесячно до <данные изъяты> числа.

    Также судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выписок по счетам Неробеева О.В. и Князева А.И., установлено, что Неробеев О.В. вносил на счет истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Также супругой ответчика на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Разрешая исковые требования Князева А.И. о взыскании с Неробеева О.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, суд применил по заявлению Неробеева О.В. исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Князева А.И. поступило в суд 21 октября 2019 года, то выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска соответствуют правильно примененным нормам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам, а также разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы Князева А.И. о том, что Неробеев О.В. обязался вернуть денежные средства до <данные изъяты> года, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным судом обстоятельства, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка Князева А.И. в кассационной жалобе на то, что в связи с внесением Неробеевым О.В. платежа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал исчисляться заново.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих совершение Неробеевым О.В. действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе Князева А.И. на неправомерность принятия судом в качестве доказательств показаний свидетеля М.., несостоятельна, поскольку только суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), их достаточность и взаимную связь.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи