Решение по делу № 33-25373/2014 от 26.10.2014

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-25373/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года частную жалобу ООО «Квант-7» на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Квант-7» на заочное решение Балашихинского городского суда от 26.11 2013 г. по гражданскому делу №2-6582/2013 по иску Сигалова О.Е. к ООО «Квант-7» о признании незаконным приостановления электроснабжения жилого помещения и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2013 года удовлетворен иск Сигалова О.Е. к ООО «Квант-7» о признании незаконным приостановления электроснабжения жилого помещения и взыскании морального вреда с ООО «Квант-7» в пользу Сигалова О.Е. в размере 5 000 руб.

21.05.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Квант-7» на заочное решение Балашихинского городского суда от 26.11 2013 г. по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/2013.

Определением от 23.05.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предложено в срок к 10.06.2014г. предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года апелляционная жалоба ООО «Квант-7» на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26.11 2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты> возвращена.

В частной жалобе ООО «Квант-7» просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 23 мая 2014 года об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не выполнены, квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 руб. суду не предоставлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 23 мая 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику, судом по почте направлена не была, иным способом, предусмотренным статьей 114 ГПК РФ, о необходимости совершить указанные в определении судьи процессуальные действия ответчик извещен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Квант-7» не имело возможности выполнить в установленный судьей срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. У судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы по правилам пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку возврат жалобы в указанной ситуации создал не обоснованные препятствия ответчику на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением дела в тот же суд для выполнения судьей в отношении апелляционной жалобы ООО «Квант-7» требований, предусмотренных ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: