Решение по делу № 2-966/2022 от 24.05.2022

№2-966/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года           г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к Камалетдиновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Платан» обратилось с иском к Камалетдиновой А.А. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 207211 руб. 18 коп., в том числе 94239 руб. 05 коп.- просроченный основной долг за период с 25.01.2016г. по 18.09.2019г., 112286 руб. 13 коп.- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2016г. по 18.09.2019г., 686 руб. сумма комиссий за период с 23.11.2015г. по 18.09.2019г., также и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1763,75 руб.

Требования мотивированы тем, что Камалетдинова А.А. 23.11.2015г. обратилась в АО «ОТП Банк» с письменным предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора.

23.11.2015г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97222 руб., сроком возврата на 24 месяца, под 31,9% годовых.

Согласно п.6 договора, количество ежемесячных платежей 24, размер первого платежа-6271,06 руб. (кроме последнего-6270,61 руб.).

Получив денежные средства, Камалетдинова А.А. обязательства по возврату денежных средств исполняла не должным образом, что привело к образованию задолженности.

05.09.2019г. АО «ОТП Банк» по договору уступки права требования уступил задолженность ООО «Платан».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 31.01.2022г. судебный приказ от 06.03.2020г. отменен на основании возражений ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платан», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчица Камалетдинова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия, заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.30 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015г. Камалетдинова А.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с письменным предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора.

В тот же день между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97222 руб., сроком возврата на 24 месяца, под 31,9% годовых.

Согласно п.6 договора, количество ежемесячных платежей 24, размер первого платежа-6271,06 руб. (кроме последнего-6270,61 руб.).

Из заявления также следует, что Камалетдинова А.А. ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами Банка, действующие на дату подписания заявления.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать платеж, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «ОТП БАНК» предоставил денежные средства (кредит) Камалетдиновой А.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а она надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В частности, как следует из материалов дела ответчик один раз лишь внесла платеж – 04.02.2016г., при этом за основной долг - 2982,95 руб. и за проценты-2717,05 руб.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно ненадлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, требования Банка обоснованы.

Между тем, ответчик Камалетдинова А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Таким образом, поскольку кредитным договором, заключенным банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у Камалетдиновой А.А. в связи с нерегулярным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец – 25.01.2016г. по 18.09.2019г.

При этом, согласно выписке по лицевому счету последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору, был произведен Камалетдиновой А.А. 04.02.2016г.

После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

В возникшем спорном правоотношении срок исковой давности по основному долгу надлежит исчислять со следующего месяца по графику после последнего платежа 04.03.2016г., т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, что отражено в выписке по лицевому счету.

При этом Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 25.02.2020г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

06.03.2020г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 31.01.2022г. отменен на основании возражений ответчика.

В последующем с исковым заявлением истец обратился в суд 18.05.2022г.

Таким образом, исходя из даты последнего платежа ответчиком срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 207211,18 руб. истек до обращения Банком к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, пропуск истца до подачи заявления о выдаче судебного приказа срока исковой давности, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с нем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин объективно препятствовавших истцу обратится в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к Камалетдиновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2015г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья             Таюпова А.А.