Решение по делу № 33-3262/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2022-000069-84

дело №2-840/2022                                                                                            судья первой инстанции – Лапин С.Д.

дело №33-3262/2023                                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Волкова Виталия Владимировича к Бариевой Сание Иштвановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционным жалобам Бариевой Сание Иштвановны и её представителя – Селиверстова Владимира Вячеславовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. 05 января 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил возложить на Бариеву С.И. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на Бариеву С.И. обязанности разобрать деревянную стену в чердачном помещении /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что Волков В.В. и Бариева С.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вход в чердачное помещение которого осуществляется с улицы. В отсутствие правовых оснований Бариева С.И. возвела деревянную перегородку на чердачном помещении, чем создаёт истцу препятствия в пользовании данным помещением.

Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.1. л.д. 54/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года исковые требования Волкова В.В. удовлетворены.

На Бариеву С.И. возложена обязанность демонтировать деревянную перегородку, расположенную на чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано с Бариевой С.И. в доход муниципального образования городской округ Керчь госпошлину в размере 300 руб.

Взыскано с Бариевой С.И. в пользу ИП Жуковой К.В. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведённой по делу экспертизы, в размере 50 000 руб. /т.1, л.д. 201-204/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Бариева С.И. и её представитель – Селиверстов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1. л.д. 208-214, 221-222/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что в 2010 году осуществлён раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности прекращено, а значит согласие истца на возведение ответчиком деревянной перегородки на чердачном помещении не требовалось.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 09 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 20/.

Представитель ответчика – Селиверстов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержал по изложенным в них доводам в полном объёме и просил их удовлетворить.

Истец – Волков В.В., ответчик – Бариева С.И. и представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечила явку своего представителя, остальные о причинах своей неявки не сообщали, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Керченского городского суда АР Крым от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-3163/2010 произведён раздел в натуре жилого дома <адрес>.

За Бариевой С.И. признано право собственности в отношении следующих объектов:

в жилом доме лит. «А»:

помещение 2-2 площадью 12,8 кв.м,

помещение 2-3 площадью 18,3 кв.м,

помещение 2-4 площадью 9,4 кв.м,

помещение 2-1 площадью 6,7 кв.м,

тамбур лит. «а»,

крыльцо к лит. «а»,

навес лит. «а1»,

1/2 часть летней кухни лит. «Б»,

уборная лит. «Д»,

сарай лит. «Е»,

сарай лит. «3»,

погреб лит. «И»,

гараж лит. «К».

За Волковым В.В. признано право собственности в отношении следующих объектов:

в жилом доме лит. «А»:

помещение 1-1 площадью 16,3 кв.м,

помещение 1-2 площадью 9,8 кв.м,

помещение 1-3 площадью 3,1 кв.м,

помещение 1-4 площадью 6,0 кв.м,

крыльцо к лит. «А»,

козырёк к лит. «А»,

1/2 часть летней кухни лит. «Б»,

тамбур лит. «б»,

веранда лит. «б1»,

гараж лит. «В»,

подвал под лит. «В»,

уборная лит. «Н»,

сарай лит. «М»,

сарай лит. «Н» /т.1, л.д. 180-181/.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда 17 мая 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП Жуковой К.В. /т.1, л.д. 91-92/.

Согласно заключению №16-01/ЭС-2022 от 29 июля 2022 года, при проведении натурного обследования чердачного помещения дома <адрес> установлено, что в чердачном пространстве имеется перегородка, установленная вдоль внутренней несущей стены, являющейся смежной для двух сособственников жилого дома. Перегородка имеет крепление к конструкциям крыши и опирание на конструкцию внутренней несущей стены. Перегородка установлена таким образом, что внутреннее чердачное пространство, образованное конструкциями чердачного перекрытия и конструкциями крыши, делится в соответствии с частями здания, находящимися в пользовании у сособственников Волкова В.В. и Бариевой С.И. При обследовании чердачного пространства и возведённой перегородки определён материал, из которого изготовлен объект исследования. Перегородка представляет собой ряд деревянных досок, не скреплённых между собой, имеющих крепление, к конструкциям крыши и опирание на внутреннюю несущую стену.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в материалах инвентарного дела не содержится сведений о предусмотренном проектом возведении перегородки.

Перегородка установлена таким образом, что внутреннее чердачное пространство, образованное конструкциями чердачного перекрытия и конструкциями крыши, делится в соответствии с частями здания, находящимися в пользовании у сособственников Волкова В.В. и Бариевой С.И. Часть этой деревянной конструкции образует доступ ко второй части разделённого чердачного пространства (части здания, находящейся в пользовании Волкова В.В.). Доступ в чердачное пространство осуществляется через слуховое окно, расположенное в первой части чердачного пространства (часть здания, находящаяся в пользовании Бариевой С.И.).

Данная перегородка не оказывает нагрузки на конструкции здания и демонтаж данной перегородки целесообразен ввиду захламлённости чердачного пространства мебелью и прочими предметами. Без демонтажа перегородки снять дополнительную нагрузку с чердачного перекрытия затруднительно. Демонтаж перегородки без ущерба конструкциям здания возможен /т.1, л.д. 102-166/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной ответчика не оспаривалось возведение деревянной перегородки без согласия истца, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов второго совладельца вне зависимости от наличия фактического доступа к чердачному помещению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку основные доводы жалобы сводятся к тому, что, в результате произведённого в 2010 году раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к данному объекту не могут быть применены положения режима общей долевой собственности, на апеллянтах (стороне ответчика) лежит обязанность предоставить суду надлежащие и допустимые доказательства постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации за собой права собственности в отношении выделенных Бариевой С.И. помещений в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения, связанные с разделом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возникли в период, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

По смыслу статьи 5 Закона Украины «О государственной регистрации вещевых прав на недвижимое имущество и их обременений», прекращение права общей долевой собственности и выдел в натуре сторонам по делу помещений в жилом доме подлежали государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01 января 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продолжал оставаться в общей долевой собственности сторон по делу – Волкова В.В. (21/50) и Бариевой С.И. (29/50) /т.1, л.д. 30/.

Аналогичное нормативно-правовое регулирование предусматривает и гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, до настоящего времени регистрация права собственности на основании решения Керченского городского суда АР Крым от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-3163/2010 не произведена, что подтверждается данными ЕГРН /т.1, л.д.38-43/.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллеги прийти к выводу о правомерности применения судом первой инстанции режима общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (включая требование о том, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников), поскольку доказательств признания жилого дома домом блокированной застройки, либо постановку принадлежащей ответчику части дома на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта, стороной ответчика, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Жилой дом поставлен на кадастровый учёт общей площадью 82,4 кв.м, т.е. в тех же размерах, в которых существовал в 2010 году.

Указанные обстоятельства установлены также и вступившим в законную силу иным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-951/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Бариевой С.И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки /т.1. л.д.65-66/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-951/2020 отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бариевой С.И. отказано по иным основаниям.

Отменяя решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-951/2020, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила в т.ч. из того, что доказательств обращения в Госкомрегистр с заявлением о постановке на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта /т.1, л.д. 67-75/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянтов, поскольку по вышеуказанным основаниям возведению ответчиком – Бариевой С.И. деревянной перегородки в обязательном порядке должно было предшествовать получение согласия на осуществление таких работ от истца – Волкова В.В., который пользуется равными правами в отношении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы жалоб о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бариевой Сание Иштвановны и её представителя - Селиверстова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи