Решение по делу № 33-4970/2019 от 24.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                    33-4970/2019

                                                                                                   (2-130/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.

    при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Веры Тихоновны к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Корякиной В.Т.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от         30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Белгронкорм-холдинг». В период трудовых отношений 05.05.2015 истица заключила с работодателем договор займа, по которому получила в заем сроком до 10.05.2018 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

15.08.2016 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

17.07.2014 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (продавец) и Корякиной В.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор №22, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома общей площадью 129 кв.м. и земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома на дату заключения предварительного договора была определена сторонами в размере 2 452 882,97 рублей без НДС и включала в себя стоимость самого дома, стоимость земельного участка и стоимость находящегося в жилом доме имущества (бытовой техники, мебели и других предметов интерьера).

Оплата стоимости жилого дома в соответствии с п.2.5 предварительного договора должна была осуществляться покупателем в следующем порядке. В течение пяти дней с даты заключения предварительного договора покупатель обязан был уплатить продавцу в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора задаток в размере 10% от стоимости жилого дома, что составляло 245 288,30 рублей; оставшуюся часть стоимости жилого дома покупатель обязан был оплатить в течение 10 лет путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18 397,00 рублей в срок до 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после заключения предварительного договора.

Предварительным договором установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был заключен в течение десяти дней после полной оплаты стоимости жилого дома и прекращения залога, оформленного в пользу банка, финансирующего строительство микрорайона «Ясные Зори».

Передача жилого дома покупателю должна была осуществляться по договору найма в течение пяти рабочих дней после заключения предварительного договора.

Пунктом 4.1 раздела 4 предварительного договора предусматривалось, что в случае расторжения трудовых отношений с работником до заключения основного договора, независимо от того, по чьей инициативе расторгнуты данные отношения, предварительный договор считается расторгнутым с даты расторжения трудовых отношений. Сумма внесенного задатка по предварительному договору в соответствии со ст. 381 ГК РФ не возвращается.

Дело инициировано иском Корякиной В.Т. к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 864,32 рублей.

В обоснование требований истица сослалась на то, что она под давлением работодателя вынуждена была 15.08.2016 уволиться с работы. По предварительному договору она оплатила ООО «Белгранкорм» в счет стоимости жилого дома и земельного участка указанную сумму, которую ответчик ей не возвратил.

В судебном заседании Корякина В.Т. поддержала заявленные требования, а также указывала на то, что внесенные в кассу общества в счет оплаты стоимости жилого дома денежные средства в сумме 245 288,30 рублей не являются задатком, поскольку основной договор купли - продажи жилого дома и земельного участка между ней и ответчиком не заключен. В последующем она внесла в кассу ответчика в соответствии с графиком внесения платежей денежные средства в сумме 294 576,02 рублей, после чего оплата от нее не стала приниматься ответчиком.

Представитель ответчика Бубликов А.В. иск Корякиной В.Т. не признал. Свои возражения мотивировал тем, что предварительный договор расторгнут в связи с увольнением Корякиной В.Т. с работы в ООО «Белгранкорм». Никакого давления при увольнении администрация на Корякину В.Т. не оказывала. Трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон после написания работником заявления об увольнении. На момент обращения истицы в суд вопрос возврата ей периодических платежей в счет выкупной стоимости жилого дома был полностью урегулирован. Часть денежных средств в размере 235 398,00 рублей была зачтена истице в счет погашения задолженности по договору займа с ООО «Белгранкорм – холдинг», права кредитора по которому перешли к ответчику на основании договора уступки прав требований, состоявшегося между ООО «Белгранкорм – холдинг» и ООО «Белгранкорм». Истица знала об уступке права требования, была своевременно уведомлена об этом и о зачете суммы не возражала. Остальная часть денежных средств в сумме 59 178,00 рублей возвращена истице путем перечисления на ее банковский счет. Сумма задатка в размере 245 288,30 рублей в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора и ст.381 ГК РФ возвращению истице не подлежит.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корякина В.Т. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Корякина В.Т. и ее представитель Митрофанов С.Е. подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бубликов А.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 421, 429, 380, 381 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд посчитал, что заключенный в письменной форме и представленный сторонами суду предварительный договор №22 от 17.07.2014 по своей сути является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием ее предварительной оплаты.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и предварительный договор, может быть обеспечен задатком.

Заключая и подписывая предварительный договор, Корякина В.Т. согласилась с его условиями, а именно: со стоимостью недвижимого имущества; порядком оплаты; а также с тем, что сумма в размере 245 288,30 рублей, внесенная ею в течение пяти дней со дня заключения предварительного договора, является задатком в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

В судебном заседании истица не отрицала, что при заключении договора ей были известны положения п. 4.1 раздела 4 предварительного договора, в соответствии с которым в случае расторжения трудовых отношений до заключения основного договора, предварительный договор считается расторгнутым с даты прекращения трудовых отношений и о том, что в данном случае сумма внесенного задатка в размере 245 288,30 рублей, не возвращается.

Факт трудовых отношений истицы с ООО «Белгранкорм» на момент заключения предварительного договора сторонами не оспаривался.

Утверждения истицы об оказании на нее давления администрацией ООО «Белгранкорм» в целях расторжения (прекращения) трудового договора, доказательствами в судебном заседании подтверждены не были. Истица в суд с иском о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе не обращалась.

Из представленного представителем ответчика заявления Корякиной В.Т. от 12 августа 2016 года следует, что она просила уволить ее по собственному желанию, по соглашению сторон. Прекращение трудового договора между ООО «Белгранкорм-холдинг» и Корякиной В.Т. подтверждается копией приказа №47-ув от 15.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 16.01.2017 подтверждается, что жилой дом по указанному выше адресу 17.06.2014 вместе с бытовой техникой, мебелью и предметами интерьера был предоставлен Корякиной В.Т. по договору найма в пользование для проживания в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм-холдинг», а также, как следует из пояснения сторон в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в связи с заключением предварительного договора.

Утверждения истицы о внесении в кассу ООО «Белгранкорм» в счет оплаты стоимости жилого дома 539 864,32 рублей подтверждаются представленными ею оборотными ведомостями и приходными кассовыми ордерами. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, однако им указывается на то, что из указанной суммы 245 288,30 рублей внесены истицей в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

Судом также установлено, что из представленного представителем ответчика в качестве доказательства по делу договора займа №3 следует, что 05.05.2015 ООО «Белгранкорм-холдинг» предоставил Корякиной В.Т. беспроцентный заем в сумме 500 000 рублей, который она в полной сумме до 14.08.2017 холдингу не возвратила.

Согласно договора уступки права требования от 14.08.2017 ООО «Белгранкорм-холдинг» уступил ООО «Белгранкорм» право требования с Корякиной В.Т. по договору займа №3 от 05.05.2015 задолженности в размере 235 398,00 рублей. Таким образом, ответчик стал кредитором истицы по договору займа в размере указанной суммы, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств, внесенная истицей в счет оплаты стоимости жилого дома в сумме 235 398,00 рублей, была зачтена в счет погашения долга истицы по договору займа.

О заключении между ООО «Белгранкорм – холдинг» и ООО «Белгранкорм» договора уступки права требования истица знала в связи с ее уведомлением. В судебном заседании данное обстоятельство Корякина В.Т. подтвердила. Не отрицала она и тот факт, что денежная сумма в размере        591 78,00 рублей была перечислена ей на её банковский счет. Кроме пояснений истицы данное обстоятельство подтверждается также копией платежного поручения №10373 от 11.04.2019.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 539 864,32 рублей, и оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправильно применены положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ при признании уплаченной ею суммы в размере 245 288,30 рублей в качестве задатка, заслуживали внимания, однако судом они не приняты во внимание.

Исходя из положений ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, закон прямо предусматривает, при каких обстоятельствах задаток не возвращается стороной, получившей задаток, а именно при неисполнении договора по вине стороны, которой был передан задаток.

Данных о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который обеспечивался задатком, не заключен по вине истицы, материалы дела не содержат. Напротив, отношения сторон по договору прекращены по соглашению сторон, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Ссылка стороны ответчика на п. 4.1 предварительного договора, в соответствии с которым сумма задатка не возвращается в случае расторжения трудовых отношений с работником до заключения основного договора, независимо от того, по чьей инициативе расторгнуты данные отношения, предварительный договор считается расторгнутым с даты расторжения трудовых отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы в качестве задатка.

Согласно ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом не учтено, что пункт 4.1 предварительного договора противоречит положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ, поскольку связывает указанные в законе последствия с трудовыми отношениями, возникшими между истицей и другим юридическим лицом, которые в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ не могут быть применимы в спорных отношениях, поскольку его стороны не являются сторонами в трудовом договоре, который не порождает для них обязательств, связанных с его расторжением и, исходя из этого, применения последствий, связанных с уплатой задатка, обеспечивающего договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах и с учетом прекращения обязательств по заключению договора купли-продажи по соглашению сторон уплаченные истицей денежные средства в качестве задатка в сумме 245 288,30 рублей подлежат возврату ответчиком в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в сумме 245 288,30 рублей, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 245 288,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 5 652,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п. 1,4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от              30 апреля 2019 года по делу по иску Корякиной Веры Тихоновны к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании неосновательного обогащения отменить в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в сумме 245 288,30 рублей, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу Корякиной Веры Тихоновны неосновательное обогащение в размере 245 288,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652,88 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи