Решение по делу № 8Г-676/2022 [88-2972/2022] от 11.01.2022

Дело № 88-2972/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Натальи Михайловны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» и АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий и возложении обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6160/2020)

по кассационной жалобе Литвиновой Натальи Михайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца, представителя АО «Мосэнергосбыт» – Перекреста Г.П.,

у с т а н о в и л а:

Литвинова Наталья Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» и АО «Мосэнергосбыт»,
в котором просила признать незаконными действия ответчиков по отключению подачи электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение, возложить обязанность на ГБУ города Москвы «Жилищник раи?она Проспект Вернадского» списать задолженность истца по оплате коммунальных услуг за период до 30.09.2016 г., возложить обязанность на ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» произвести перерасчет размера задолженности за услуги электроснабжения и содержания и ремонта жилого помещения, взыскать с ответчиков 100 000 рублей компенсации морального вреда, 770 рублей убытков и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире приостанавливалась подача электроэнергии в связи с наличием задолженности, о которой не было известно истцу как потребителю коммунальных услуг, в связи с чем, начисления в указанный период являются незаконными. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на восстановление электрической схемы в поэтажном щитке, изъятой управляющей компанией, которые подлежат взысканию с нее.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 20 сентября 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, суд возложил обязанность на ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» списать задолженность Литвиновой Н.М. по оплате коммунальных услуг за период до 30.09.2016 г. в размере 14 608,09 рублей и взыскал с него в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда и 1 000 рублей штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец была надлежащим образом уведомлена о задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие которой привело к законному приостановлению энергоснабжения квартиры истца. По требованию о проведении перерасчета судами установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» является ненадлежащим ответчиком. Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводам о том, что действия истца по приобретению электрооборудования не были связаны с восстановлением существовавшей ранее системы энергоснабжения, следовательно, не являются убытками. В части требования о списании задолженности по оплате коммунальных услуг за период до 30.09.2016 г. судами установлено, что задолженность находится за пределами срока исковой давно и не взыскивается ответчиком, однако используется им как механизм, позволяющий ограничивать оказание коммунальной услуги.

В кассационной жалобе Литвинова Н.М. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель настаивает на ненадлежащем уведомлении о наличии задолженности, в результате которой была приостановлена подача электроэнергии в принадлежащую ей квартиру. Кроме того, полагает, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» является надлежащим ответчиком по требованию о перерасчете коммунальных услуг в силу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.
№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Также по мнению истца судами не дана правовая оценка доводам о некачественном оказании услуг ответчиками.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Литвинова Н.М. является потребителем коммунальных услуг в квартире, расположенной
по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в указанном жилом доме является
ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского», а поставщиком электроэнергии – АО «Мосэнергосбыт». Для учета потребления электроэнергии в квартире истца открыт лицевой счет № и установлен однофазовый однотарифный электросчетчик № марки ЦЭ6807Б-1, на основании показании? которого производится начисление платы за электроэнергию.

В связи с тем, что у Литвиновои? Н.М. образовалась задолженность
в размере 6 460,06 рублей по оплате электроэнергии, АО «Мосэнергосбыт» приостановило подачу электроэнергии в квартиру истца 15.03.2019 г., предварительно направив предупреждение (уведомление) от 18.02.2019 г.
о наличии задолженности с предупреждением о приостановке подачи электроэнергии вместе с платежной квитанцией, которые не были получены истцом по не зависящим от АО «Мосэнергосбыт» причинам.

В отношении факта отключения электроэнергии истец неоднократно обращалась с жалобами, в том числе, в полицию, жилищную инспекцию, в прокуратуру, однако, незаконность ограничения поставки коммунальной услуги не была установлена.

16.07.2019 г. истец повторно обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о восстановление подачи электроэнергии, в ходе исполнения которого выяснилось отсутствие технической возможности возобновления электроснабжения, в связи с тем, что в этажном электрощитке отсутствуют провода и вводные автоматы, питающие квартиру.

02.10.2019 г. по обращению истца в ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» выполнены работы по восстановлению электрической схемы в поэтажном щите и восстановлено электроснабжение
в квартире истца.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что по состоянию на 15.03.2019 г. у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченная им 05.06.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) и постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суды установили, что приостановление поставки электроэнергии в указанный истцом период было осуществлено АО «Мосэнергосбыт» правомерно на основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем не имеется основании? для признания незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии в оспариваемый период.

Кроме того, суды, исходя из указанных норм права, установили, что АО «Мосэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по требованию о перерасчете суммы коммунальных платежей, поскольку услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей и предоставлению информации жилищного учета оказываются ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды установили, что действия истца по приобретению электрооборудования не были связаны с восстановлением существовавшей ранее системы энергоснабжения, следовательно, не являются убытками.

В части требования о списании задолженности по оплате коммунальных услуг за период до 30.09.2016 г. судами установлено, что задолженность находится за пределами срока исковой давно и не взыскивается ответчиком, однако используется им как механизм, позволяющий ограничивать оказание коммунальной услуги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами также дана правильная оценка того, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» жилищных и коммунальных услуг в спорный период или доказательств обращения истца с указанными требованиями к ответчикам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о перерасчете размера задолженности за услуги электроснабжения и содержания и ремонта жилого помещения.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи