Решение по делу № 33-6244/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-6244/2022

УИД 36RS0002-01-2021-006548-93

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-203/2022 по исковому заявлению Лепешкина Олега Викторовича к ООО «СВТ Комплект» и Есенову Руслану Шамильевичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Лепешкина Олега Викторовича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Лепешкин О.В. обратился в суд с иском к Есенову Р.Ш.

и ООО «СВТ-Комплект» о взыскании солидарно убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2021 по адресу:

<адрес>, при участии автомобилей УАЗ -236324 г.р.н. № под управлением Есенова Р.Ш., принадлежащего

ООО «СВТ-Комплект», и автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.н. №

под управлением Лепешкина О.В., автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Есенова Р.Ш., автогражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Лепешкина ОВ

с ООО «СВТ Комплект» 190350 рублей убытки, 5007 рублей возврат государственной пошлины, а всего 195357 рублей. В удовлетворении исковых требований Лепешкина О.В. к Есенову Р.Ш. и к ООО «СВТ Комплект» в остальной части отказать.

Взыскать с Лепешкина О.В. в пользу ООО «СВТ Комплект» 16800 рублей за проведенную судебную экспертизу (л.д. 177, 178-183).

В апелляционной жалобе Лепешкин О.В. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 187, 189-190).

В суде апелляционной инстанции - представитель ответчика Есенова РШ – Михайлов АА, действующий

на основании доверенности 36 АВ 3542797 от 01.10.2021, диплом <данные изъяты>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовыми идентификаторами, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили

и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки,

не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями

ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований

к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ -236324

г.н. № под управлением Есенова Р.Ш., принадлежащего

ООО «СВТ-Комплект», и «Фольксваген Тигуан» г.н. № под управлением Лепешкина О.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 14,15).

Согласно представленной Лепешкиным О.В. калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составила 393683 рубля (л.д.16-18).

В соответствии с сообщением РСА на дату ДТП действующие договоры ОСАГО в отношении владельца вышеуказанного автомобиля ООО «СВТ Комплект» отсутствовали, последний договор ОСАГО, заключенный

ООО «СВТ-Комплект», прекратил действие 12.04.2021 (л.д. 45).

ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2021 отказано в признании случая страховым.

Есенов Р.Ш. на момент ДТП являлся работником ООО «СВТ-Комплект» (коммерческий директор) на основании трудового договора и факт управления им автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей никто не оспаривал (л.д. 51-53).

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу

от 19.05.2021 Есенов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД - при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении ТС.

В суде апелляционной инстанции обозревалось дело № 12-194/2022

по жалобе Есенова Р.Ш. на постановление № 18810036200002145138

от 19.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2021 постановление

№ 18810036200002145138 от 19.05.2021 о привлечении Есенова Р.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Есенова Р.Ш. - без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 24.02.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 29 апреля 2022 года производство по жалобе на постановление

№ 18810036200002145138 от 19.05.2021 прекращено в связи с отказом

Есенова Р.Ш. от жалобы.

Согласно заключению эксперта № 325 от 19.04.2022, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.н. № в связи с ДТП, произошедшим 02.05.2021, на дату ДТП 02.05.2021 составляет 273 200 рублей с учетом износа и 380 700 рублей без учета износа, экспертным методом по представленным документам место столкновения ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным определить, в связи с чем, действия водителей могут быть квалифицированы по двум вариантам.

Из исследовательской части заключения известно, что эксперт анализировал материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, и пришел

к выводу об их противоречивости: объяснения водителя «Фольксваген Тигуан» и двух свидетелей ***. и ***. подтверждают факт движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» по левой полосе, УАЗ по средней полосе, совершение водителем УАЗ поворота налево, а объяснения водителя УАЗ в совокупности с показаниями свидетелей ***. и ***. подтверждают, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» и УАЗ двигались попутно в левой полосе, а столкновение произошло в результате наезда «Фольксваген Тигуан» на заднюю часть УАЗ,

в схеме ДТП отображено конечное положение ТС, следов торможения

и осыпи не зафиксировано компетентными органами, что в целом

не позволяют утвердительно ответить на вопрос о развитии дорожно-транспортной ситуации. В том случае, если движение осуществлялось автомобилями по левой полосе, причиной ДТП могли стать действия водителя Фольксваген, который должен был руководствоваться п.9.10 ПДД

и соблюдать такую дистанцию, до впереди идущего ТС, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал.

В том случае, если движение осуществлялось УАЗ по средней полосе,

а Фольксваген по левой полосе, то причиной столкновения могло стать несоответствие действий водителя УАЗ требованиям п.8.4 ПДД

при перестроении уступить дорогу движущемуся попутно автомобилю «Фольксваген Тигуан» (л.д. 123-157).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение сторонами не представлены.

Основываясь на положениях статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключен экспертизы, установив факт обоюдно равной вины сторон в ДТП, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что прекращено производство по жалобе Есенова Р.Ш. на постановление № 18810036200002145138 от 19.05.2021 в связи с отказом

Есенова Р.Ш. от жалобы, не является основанием освобождения ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, поскольку по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в данном ДТП, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Лепешкина О.В. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкина ОВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: