Решение от 25.01.2017 по делу № 33-941/2017 (33-17614/2016;) от 27.12.2016

Судья – Казаков М.В.

Дело № 33-941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Павлова В.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года, которым постановлено –

Исковые требования Павлова В.Е. к Зелениной Ю.Б. о признании незаключенным договора займа от 09.10.2012 года между Зелениной Ю.Б. и П. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Ковалевской Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов В.Е. обратился в суд с иском к Зелениной Ю.Б. о признании незаключенным договора займа от 09 октября 2012 года между Зелениной Ю.Б. и П.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года нотариусу М. поступило заявление Зелениной Ю.Б. о предъявлении требований к наследникам умершего П. по договору займа от 09 октября 2012 года на сумму ** руб., а всего на общую сумму ** руб. Предъявляя такие требования, Зеленина Ю.Б. не доказала наличие у нее денежных средств в таком размере, тогда как умерший П. имел денежные средства в большем размере, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в заключении договора займа на сумму ** руб. под 15% годовых. Зеленина Ю.Б. не задекларировала в ИФНС предполагаемую прибыль в размере 15%. Дата договора не соответствует времени изготовления договора, который подвергался внешнему воздействию, что очевидно исходя из визуального осмотра. Подпись П. не свидетельствует о получении денежных средств, т.к. нанесена с помощью технических средств. Размер денежных средств указан в техническом исполнении, сам П. расписки в получении денежных средств не писал. Договор изготовлен с целью уменьшения наследственной массы, поскольку был предъявлен только после обращения истца к нотариусу с целью вступления в наследство после смерти П. Действия Зелениной Ю.Б. носят недобросовестный характер. Ею предъявлен договор займа, который носит безденежный характер. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года с Павлова В.Е. как с наследника взыскано ** руб., а также проценты и пени по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Павлов В.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Решение Дзержинского районного суда г. Перми об отказе в удовлетворении иска о признании анализируемого договора недействительным основано на заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», которое имеет ряд существенных недостатков (нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения экспертизы, методики проведения почерковедческой экспертизы), наличие которых подтверждается заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» от 28.07.2015 года. Истцом заявлялись требования о проведении по делу повторной экспертизы, однако, они не были удовлетворены судом. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд воспользовался противоречивым доказательством, что противоречит требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом при рассмотрении настоящего дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для выяснения вопроса о времени производства подписи П. и возможном использовании технических средств при ее выполнении.

Ответчиком Зелениной Ю.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 09 октября 2012 года между Зелениной Ю.Б. (займодавец) и П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме ** руб. (в материалах представленного по запросу суда из Мотовилихинского районного суда г. Перми гражданского дела № 2-12/2015 по иску Зелениной Ю.Б. к Павлову В.Е. и др. о взыскании суммы долга, том 2, л.д. 233-234, справочный лист). Как следует из договора, передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора без составления отдельного документа, о чем сделана отметка в самом договоре.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2015 года Павлову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Зелениной Ю.Б. о признании договора займа от 09 октября 2012 года недействительным (л.д. 45-48, 49-55). При этом в ходе разбирательства дела судом установлено, что подпись от имени П. в договоре займа выполнена самим П.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года (л.д. 56-69, 70-74) с Павлова В.Е., Павловой В.Д. солидарно как с наследников П. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу Зелениной Ю.Б. взыскан долг по договору займа от 09 октября 2012 года ** руб., проценты по договору – ** руб., пени – ** руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с указанной нормой суд принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2015 года и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года, сторонами которого являлись Павлов В.Е. и Зеленина Ю.В.

Таким образом, приведенные истцом доводы о незаключенном договоре займа по безденежности фактически определены тем же субъектным составом по обстоятельствам, которые установлены вступившим в силу судебным актом. При указанных основаниях суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Вывод суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и не находит правового обоснования для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Обращаясь с исковыми требованиями Павлов В.Е. утверждал, что Зеленина Ю.В. не передавала П. по спорному договору какие-либо денежные средства. Между тем, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года установлено, что Зеленина Ю.В. передала, а П. принял в долг денежные средства в размере ** рублей, о чем была составлена соответствующая запись, в силу которой П. принял на себя обязанность вернуть указанные денежные средства ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 161, 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2016 ░. (░.░. 99); ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –

33-941/2017 (33-17614/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Павлов В.Е.
Ответчики
Зеленина Ю.Б.
Другие
Нотариус ПГНО Мокрушина Ольга Владимировна
Москалева Г.А.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Выдрина Юлия Глебовна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.01.2017Судебное заседание
01.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2017Передано в экспедицию
25.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее