Решение по делу № 8Г-34759/2023 [88-33438/2023] от 24.11.2023

Судья I инстанции: Д.В. Гусакова                    Дело №2-15 /2023

Судьи II инстанции: Б.В. Удов                        Дело № 88-33438 /2023

О.В. Филиппова, В.К. Дубинская (докладчик)            УИД 77RS0006-02-2021-006190-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Забелиной О.А., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Бондарь Елены Александровны

на решение Дорогомиловского районного суда судьи г. Москвы от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогго городского суда от 16 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Полковниковой Ольги Олеговны к Бондарь Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бондарь Елены Александровны к Полковниковой Ольге Олеговне о признании договоров займа и залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Бондарь Е.А. и ее представителя Гороховой Т.В., Ярковского А.С. – представителя Полковниковой О.О., судебная коллегия

установила:

Полковникова О. А. обратилась в суд с иском к Бондарь Е.А., просила взыскать с Бондарь Е. А. основной долг по договору займа в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 163 780,83 руб., проценты за пользование займом, начиная с 16 апреля 2021 года и до даты фактического исполнения денежных обязательств, неустойку на основной долг в размере 4 950 000 руб., неустойку на проценты в размере 5 339 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 18 000 000 руб..

Бондарь E.А. заявила встречный иск к Полковниковой О.А., просила признать недействительными заключенные сторонами договор займа от 22 марта 2018 года, договор залога от 22 марта 2018 года.

Решением Дорогомиловского районного суда судьи г. Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2023 года, исковые требования Полковниковой Ольги Олеговны удовлетворены частично: с Бондарь Елены Александровны в пользу Полковниковой Ольги Олеговны взысканы переданные по договору денежные средства в размере 11 000 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Полковниковой Ольги Олеговны отказано;

иск Бондарь Елены Александровны удовлетворен: признаны недействительными заключенные между Полковниковой Ольгой Олеговной и Бондарь Еленой Александровной договор займа от 22 марта 2018 года и договор залога от 22 марта 2018 года.

В кассационной жалобе Бондарь Е.А. просила изменить или отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Полковниковой О.О., считает, что судами не было установлено наличие у Полковниковой О.О. указанной денежной суммы для передачи ее в долг; не приняты во внимание установленные по делу об оспаривании договора купли-продажи обстоятельства, вопрос об отсутствии оплаты не мог рассматриваться судом повторно, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Бондарь считает себя жертвой лиц, которые хотят завладеть ее единственным жильем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материала дела представлен договор займа от 22 марта 2018 года в простой письменной форме, из которого следует, что он заключен между Полковниковой О.А. и Бондарь Е.А., по условиям которого Полковникова О.А. предоставила Бондарь Е.А. денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 22 марта 2019 года со взиманием за пользование займом 42% годовых; уплата процентов за пользование займом по данному договору должна производиться в соответствии с графиком ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере 385 000 руб..

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка Бондарь Е.А. от 22 марта 2018 года, а также видеоматериал.

В соответствии с представленным в материалы дела договором залога от 22 марта 2018 года обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки произведена 30 марта 2018 года.

В исковом заявлении Полковниковой О. А. указано, что Бондарь Е. А. сумму долга не возвратила, задолженность по процентам не погасила.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 года составляет 35 453 730,83 руб..

Оспаривая указанные договоры, факт получения денежных средств, Бондарь Е.А. указала, что в связи с имеющимся заболеванием на момент заключения договоров она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими.    

С целью установления способности Бондарь Е. А. понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ МО «ЦКПБ» от 27 апреля 2022 года, Бондарь Е.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения со стабильным дефектом (F 20.01); хроническое психическое расстройство имеет многолетний характер (с 2003 года); на момент подписания договоров займа и залога от 22 марта 2018 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы согласуются с медицинской документацией представленной в значительном объеме, а так же с результатами ранее проведенных в отношении Бондарь Е.А. психиатрических экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ МО «ЦКПБ» Логинов Ю. Е. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил суду, что у испытуемой выявлены признаки заболевания, она проходит поддерживающую терапию, бывают периоды стабилизации без психозов, имеет место хроническое психическое расстройство, на сделки повлиял фактор - болезнь.

Полковникова О. А. заявила о пропуске Бондарь Е.А. срока исковой давности.

Бондарь Е.А. просила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на свое состояние здоровья и отсутствие необходимых познаний.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 809, 177. 205Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера болезни Бондарь Е.А. суд пришел к выводу, что с учетом характера болезни Бондарь Е.А. срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, а иск Бондарь Е.А. о признании оспариваемых договоров недействительными подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, что в момент их заключения Бондарь Е.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими; частично удовлетворяя иск Полковниковой О.О., признал заявление Бондарь Е.А., объяснения ее представителя, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. Бондарь Е.А. переданы не были, опровергнутыми представленной в дело видеозаписью, где зафиксирован момент пересчета денежных средств с использованием счетной машинки, момент передачи денежных средств в размере 11 000 000 руб.; с учетом признания недействительными договоров займа и залога оснований для взыскания с Бондарь Е.А. в пользу Полковниковой О.А. процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Полковниковой О.О. против выводов комиссии экспертов о недееспособности Бондарь Е.А. в момент совершения сделок, судебная коллегия указала, что выводы комиссии врачей основаны на исследовании медицинской документации и обследования Бондарь Е.А., что суждения трех специалистов по своей убедительности являются более достоверными в сравнении с личными представлениями истца относительно заемщика, считает, что линия поведения, заключение многочисленных договоров займа сами по себе не доказывают осознание Бондарь Е.А. своих действий.

Доводы апелляционной жалобы Бондарь Е.А., по мнению суда апелляционной инстанции, заключаются в оспаривании факта получения денежных средств, однако данный факт был доказан видеозаписью и распиской самой Бондарь Е.А., ее личными объяснениями; ссылки заявителя жалобы на ранее вынесенное решение суда об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру не опровергают выводы обсуждаемого решения суда, в упомянутом судебном постановлении нет выводов об установлении того факта, что денег по договору займа от 22 марта 2018 года Бондарь Е.А. не получала.

Между тем, доводы кассационной жалобы Бондарь Е.А. заслуживают внимания в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В спорном правоотношении имеющим юридическое значение обстоятельством является факт получения заемщиком денежных средств в заявленном кредитором размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2019 года, которым Полковниковой О.О. отказано в удовлетворении иска к Бондарь Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на то же жилое помещение, явившееся предметом залога по оспариваемому по настоящему делу, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворен встречный иск Бондарь Е.А. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным.

Разрешая указанный спор, суд не нашел оснований для возврата сторон в первоначальное положение в части взыскания с Бондарь Е.А. в пользу Полковниковой О.О. денежных средств в размере 21 000 000 руб., как утверждала Полковникова О.О. и подтвердила распиской Бондарь Е.А. от 22 мая 2018 года, факт передачи Бондарь Е.А. указанной суммы в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры, суд указал, что данная расписка не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства, поскольку Бондарь Е.А. в момент ее написания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Креме того, в материалы дела была представлена расписка Бондарь Е.А. от 22 марта 2018 года о получении от Полковниковой О.О. в качестве займа 11 000 000 руб., договор займа от 22 марта 2018 года и договор залога спорной квартиры от22 марта 2018 года, квартира обременена ипотекой в пользу Полковниковой О.О..

На представленной Полковниковой О.О. в подтверждение своих доводов видеозаписи зафиксирован пересчет денежных средств в присутствии Бондарь Е.А..

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об установлении фата передачи Полковниковой О.О. Бондарь Е.А. 11 000 000 руб. является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определил вышеизложенное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, указанное обязательство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда, в связи с чем выводы о получении Бондарь Е.А. 11 000 000 руб. являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бондарь Е.А., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения направления дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, при правильном применении норм процессуального права, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         А.Н. Ионова