Решение по делу № 33-7926/2014 от 01.09.2014

Судья Степанов В.Г. Дело № 33-7926/2014 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Таниной Н.А.

судей: Крайневой Н.А., Давыдова А.П.

при секретаре: Дедовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернецова Ю.В.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года о возвращении заявления Чернецова Ю.В. и приложенных к нему документов о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и исполнения судебного акта в срок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецов Ю.В. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнения судебного акта в разумный срок.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года заявление Чернецова Ю.В. с приложенными к нему документами возвращено, заявителю разъяснено его право на обращение с ним в Нижегородский областной суд.

В частной жалобе Чернецова Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» до поступления уголовного дела в суд подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования (ч. 1).

Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (ч. 2).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Возвращая заявление Чернецова Ю.В. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнения судебного акта в разумный срок по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении установленного абзацем вторым ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ порядка его подачи.

Как следует из заявления Чернецова Ю.В. и приложенных к нему документов, постановлением УУП МО МВД «Дивееевский» от 26 июня 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поступления Чернецова Ю.В. с телесными повреждениями в Сатисскую участковую больницу 20 июня 2013 года. Впоследствии Чернецов Ю.В., не согласившись с этим постановлением, обжаловал его, после чего указанное постановление и последующие постановления неоднократно отменялись, а материал возвращался на дополнительную проверку. 27 июня 2014 года постановлением УУП МО МВД РФ «Дивеевский» в возбуждении уголовного дела в отношении Х.В.В. по ч. 1,2 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление Чернецова Ю.В. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнения судебного акта в разумный срок основано на нарушении его прав в рамках уголовного дела на стадии досудебного производства (часть II «Досудебное производство» Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о присуждении компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (абзац второй части 1 статьи 244.2 ГПК РФ).

Таким образом, основываясь на правильном применении норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление Чернецова Ю.В., которое в нарушение требований абзаца второго ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ было подано им в Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чернецова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи