Решение по делу № 33-5903/2023 от 09.08.2023

УИД 47RS0005-01-2021-008603-90 Дело № 33-5903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре              Осиповой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1793/2022, по иску Голубева Ю. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Голубев Ю.В. обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в качестве убытков денежные средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 от 23.08.2019 Голубев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019 постановление № по делу об административном правонарушении от 23.08.2019, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 в отношении Голубева Ю.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Голубева Ю. В. – без удовлетворения. Решением судьи Ленинградского областного суда от 14.01.2020 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 № от 23.08.2019 и решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019, принятые в отношении Голубева Ю.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено.

18.02.2020 от Голубева Ю.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано по следующим основаниям: в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника к судебным издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Голубев Ю.В. не явился, своего представителя не направил.

Представители ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Голубева Ю. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Голубева Ю. В. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на тот факт, что дело рассмотрено без надлежащего извещения сторон, а именно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Также истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а представленная квитанция не подтверждает несение судебных расходов, при этом судом не исследовались приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Суд, удовлетворяя требования о возмещении убытков не установил каких-либо для этого оснований – ни незаконность действий органов внутренних дел, ни незаконность привлечения истца к административной ответственности, ни отмены какого-либо постановления должностного лица в отношении истца, ни факта принятия в пользу истца какого-либо постановления по результатам спора о законности его привлечении к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-1793/2022 по иску Голубева Ю. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 от 23.08.2019 Голубев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019 постановление № по делу об административном правонарушении от 23.08.2019, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 в отношении Голубева Ю.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Голубева Ю. В. – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 14.01.2020 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 № от 23.08.2019 и решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019, принятые в отношении Голубева Ю.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с целью защиты своих прав и законных интересов Голубевым Ю.В. с адвокатом адвокатского кабинета Макарук И.В. было заключено соглашение № 143 об оказании юридической помощи от 6 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.1 и 1.2 данного соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи по административному делу. Предмет поручения: консультации по делу; представление интересов доверителя в суде первой и второй инстанции Выборгский городской суд (Ленинградский областной суд); оспаривание виновности по ДТП; жалоба на постановление об АП.

Оплата в рамках указанного соглашения подтверждается квитанцией № 52 от 6 сентября 2019 года на сумму 15 000 руб.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может определить разумные пределы для их взыскания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд в праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Как следует из ч. 4 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе - в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что постановление о привлечении Голубева Ю.В. к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенных истцом убытков в размере стоимости расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Голубева Ю.В. в заявленном размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубева Ю. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600) в пользу Голубева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

    Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.