Решение по делу № 33-11625/2019 от 14.08.2019

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-11625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Елены Сергеевны к Администрации г. Волгограда,
ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств

по апелляционным жалобам Звягинцевой Елены Сергеевны в лице Васильева Дениса Юрьевича, ООО «Тамерлан»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Тамерлан» в пользу Звягинцевой Елены Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, денежные средства в виде утраченного заработка в размере 126169 рублей 85 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 3505 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Тамерлан» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей
75 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика по доверенности ООО «Тамерлан» - Иняшеву М.Б., поддержавшую доводы жалобы ООО «Тамерлан» и возражавшую против доводов жалобы истца, представителя ответчика по доверенности администрации г. Волгограда – Коротенко М.С. возражавшего против доводов жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации
г. Волгограда, ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, в обоснование требований, указав, что 18 июня 2018 года примерно в 13 часов 30 минут выходя из магазина «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес> не смогла на своем пути следования увидеть отсутствующую тротуарную плитку, наступила в провал, в результате чего нога подвернулась, и произошел перелом наружной (латеральной) лодыжки.

В период с 18 июня 2018 года по 29 июня 2018 года истец находилась на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение. К работе приступила только 29 октября 2018 года.

Весь период лечения истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных поездках к врачам, болезненные процедуры осмотра врачами.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Администрации г. Волгограда, ООО «Тамерлан» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, утраченный заработок в размере 164143 рубля 30 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 4415 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решение суда истец Звягинцева Е.С. в лице представителя Васильева Д.Ю. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик ООО «Тамерлан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с п. 2.6.4.3. Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку земельного участка, выделенного для эксплуатации жилищного фонда, пропорционально занимаемым площадям, а также перед домом до проезжей части улицы. Участок для уборки определяется в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.6.5.14. организация и осуществление уборочных работ возлагаются по придомовым и прилегающим к многоквартирным домам территориям - на собственников встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах либо юридических лиц, владеющих указанными помещениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, пропорционально занимаемым площадям.

В силу п.2.3.3. Собственниками объектов недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в их собственности (пользовании), а также в отношении прилегающих территорий, если такая обязанность возложена на них законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года при выходе из магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>, истец наступила в провал, в результате чего нога подвернулась, и произошел перелом наружной (латеральной) лодыжки. Собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Тамерлан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> № <...>.

Администрацией Центрального района г. Волгограда было выдано ООО «Тамерлан» разрешение на производство земляных работ № <...>
от 28.08.2017 № <...>.

В больнице ГУЗ «Клиническая больница № 12» истец находилась с 18.06.2018 по 29.06.2018. Согласно выписному эпикризу, выданного ГУЗ «Клиническая больница № 12», № 3659 истцу поставлен диагноз открытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков. Подвывих левой стопы к наружи. Ссадина области левого голеностопного сустава.

В связи с полученной травмой Звягинцева Е.С. была нетрудоспособна в период с 18.06.2018 по 28.09.2018.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал установленным факт получения Звягинцевой Е.С. травмы вследствие того, что последняя ввиду отсутствующей тротуарной плитки, наступила в провал 18 июня 2018 года на <адрес>, а также то, что вред причинен истцу на территории, которая обслуживается, в данном случае, ответчиком ООО «Тамерлан».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Тамерлан» является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обществу было выдано разрешение на производство земляных работ вдоль дома, в том числе были выполнены работы по вскрытии тротуарного покрытия, где истцом была получена травма, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика. При этом доказательств того, что тротуарное покрытие после вскрытия было приведено в надлежащее состояние, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, принял во внимание, что истец в период с 18.06.2018 по 28.09.2018 (103 дня) находилась на больничном, т.е. была полностью нетрудоспособна, и определил ко взысканию с ответчика ООО «Тамерлан» утраченный заработок в размере 126 169 руб. 69 коп., а также частично расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3505 руб. 59 коп.

Утверждение истца в жалобе о необходимости удовлетворения требований, в части взыскания расходов на лекарственные препараты в полном объеме, судебной коллегией не принимается.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ истцом не представлено доказательств нуждаемости в лекарственном препарате «афобазол», а также в приобретении бахил и трости металлической.

Само по себе приобретение лекарственного препарата, бахил и трости металлической в период нетрудоспособности, на что ссылается истец в жалобе, не влечет возникновение обязанности возместить расходы на их приобретение в отсутствие безусловных доказательств в их нуждаемости.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Звягинцевой Елены Сергеевны в лице Васильева Дениса Юрьевича, ООО «Тамерлан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-11625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Елены Сергеевны к Администрации г. Волгограда,
ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств

по апелляционным жалобам Звягинцевой Елены Сергеевны в лице Васильева Дениса Юрьевича, ООО «Тамерлан»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Тамерлан» в пользу Звягинцевой Елены Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в виде утраченного заработка в размере 126 169 рублей 85 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 3 505 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Тамерлан» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей
75 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика по доверенности ООО «Тамерлан» - Иняшеву М.Б., поддержавшую доводы жалобы ООО «Тамерлан» и возражавшую против доводов жалобы истца, представителя ответчика по доверенности администрации г. Волгограда – Коротенко М.С. возражавшего против доводов жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Звягинцевой Елены Сергеевны в лице Васильева Дениса Юрьевича, ООО «Тамерлан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи