Решение по делу № 2-1057/2023 от 06.07.2023

         К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    (заочное)

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего – Юрченко Н.И.,

    при секретаре – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере 256000 рублей на срок 60 месяца под 15,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в сумме 175224 руб. 96 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 112841 руб. 45 коп., задолженности по просроченным процентам – 62383 руб. 51 коп.

    В адрес заёмщика со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

    Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 175224 руб. 96 коп., и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб. 50 коп.

    В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что поддерживает исковые требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствии.

        Суд в соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась неоднократно и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

            Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

        Как следует из ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        По имеющимся в деле документам видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен.

    Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 256000 рублей, зачислив данную сумму на счет заемщика ФИО1, что подтверждается материалами дела. Тем самым истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 во исполнение взятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должна была произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 6211 руб. 83 коп.

    Данное обязательство заемщиком не исполнено.

    Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

            В материалах дела имеется требование (претензия) банка от 06.08.0года, адресованное ФИО1 (385781, <адрес>), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, данное требование заемщиком не исполнено. Следовательно, банк вправе требовать в судебном порядке от ФИО1 взыскания суммы задолженности, а также применять предусмотренные договором санкции.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 175224 руб. 96 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 112841 руб. 45 коп., задолженности по просроченным процентам – 62383 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

    Суд находит расчет банка верным. Доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

            Поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке не исполнила требования банка о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, суд находит требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4704 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручеием № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175224 руб. 96 коп. (сто семьдесят пять ртысяч двести двадцать четыре рубля 96 коп.).

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб. 50 коп. (четыре тысячи семьсот четыре рубля 50 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья – подпись

       Копия верна: Судья -                                                 Н.И. Юрченко.

УИД 01RS0№-49

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.