Решение по делу № 33-736/2024 от 31.01.2024

                Председательствующий по делу                                       Дело № 33-736/2024

                судья Рушкулец В.А.                                                         № 1 инст. 2-895/2023

                75RS0023-01-2023-000670-54

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Шемякине С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Климовой Н. Г. к Климову А. П. о признании принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ответчика Климова А.П.

на определение Черновского районного суда города Читы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика Климова А.П. - Фомкиной Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Н. Г., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Климова А. П., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные расходы в размере 6000 рублей.

            Установил:

вступившим в законную силу решением Черновского районного суда города Читы от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковыхтребований Климовой Н.Г. к Климову А.П. о признании принявшей наследство, включении имущества в наследственную муссу, признании права собственности в порядке наследования.

    30 октября 2023 года представитель ответчика Фомкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Климовой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые понес ответчик при рассмотрении судом данного гражданского дела по иску Климовой Н.Г. (л.д.209-210).

       Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.244-247).

       Не согласившись с определением суда, ответчик Климов А.П. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Во исполнение своих обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи представителем были оказаны следующие услуги: консультация 1000 рублей, составление отзыва на исковое заявление 3000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 7500 рублей (2500 х 3), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3000 рублей, выезд на объект три раза 6000 рублей, расходы за составление технического плана 3664 рублей, заключения бюро «Геоплан» 5800 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, сбор документов 2000 рублей, выезды за получением документов 1500 рублей. Итого 34964 рублей. Все услуги были оказаны представителем качественно и в полном объеме (л.д.255-256).

            В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя ответчика Фомкиной Е.Ю. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в апелляционном порядке дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверивзаконность и обоснованность определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черновского районного суда города Читы от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Климовой Н.Г. к Климову А.П. о признании принявшей наследство, включении имущества в наследственную муссу, признании права собственности в порядке наследования.

           Не согласившись с решением суда, истцом Климовой Н.Г. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2023 года производство по апелляционной жалобе истца Климовой Н.Г., поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от данной жалобы.

    Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика Климова А.П., поскольку в удовлетворении иска Климовой Н.Г. было отказано, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Защиту интересов ответчика при рассмотрении данного дела осуществляла Фомкина Е.Ю. на основании доверенности (л.д.70), за услуги которой Климовым А.П. оплачено 34964 рубля, что подтверждается квитанцией № и распиской от <Дата> (л.д.211-212).

    В указанной квитанции указаны услуги, предоставленные Климову А.П. представителем Фомкиной Е.Ю.: консультация 1000 рублей, отзыв на исковое заявление 3000 рублей, участие в судебном заседании 2500*3=7500 рублей, выезд на объект три раза 2000*3=6000 рублей, технический план 3664 рублей, заключение Бюро «Геоплан» 5800 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, сбор документов 2000 рублей, выезды за получением документов 1500 рублей.

       Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика провел досудебный правовой анализа спора – консультацию ответчика, а также приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года (л.д.90-94, 104-109).

    Разрешая требование Климова А.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд первой инстанции определил размер судебных расходов в сумме 6000 рублей.

    При этом необходимо отметить, что Климова Н.Г. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считала их завышенными (л.д.233-235).

    Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В связи с чем, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя, который, по мнению ответчика, должен составить 35000 рублей.

      Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что его представить понесла расходы на выезд в размере 1500 рублей, 6000 рублей, на сбор документов 2000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей. Технический плана (3664 рублей) и заключение (5800 рублей) составлены КГУП «Забайкальское БТИ» и МП ППАП Бюро «Геоплан» на основании договора, заключенного с ответчиком, а не с его представителем, стоимость работ оплачена ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

      Заявляя указанные выше расходы, ответчик не представил доказательств, пояснений, подтверждающих необходимость их несения, их связь с рассмотрением данного дела.

      Вопреки доводам частной жалобы, представить ответчика не принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 июля 2023 года, от 03 августа 2023 года, от 10 августа 2023 года, от 28 сентября 2023 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции приняла участие только двух судебных заседаниях.

      Таким образом, судом с учетом объема работы, выполненной представителем - консультация и участие в двух судебных заседаниях, правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6000 рублей, основания для увеличения суммы данных расходов отсутствуют.

              На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

                                 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                            определил:

            определение Черновского районного суда города Читы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда                           А.А. Карабельский