Решение по делу № 2-2511/2020 от 31.07.2020

Дело №2-2511/20

УИД: 50RS0029-01-2020-003145-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при помощнике судьи Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/20 по иску Мордановой ФИО10 к Смирновой ФИО11, Смирнову ФИО12, Смирнову ФИО13 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере № рубль, расходы по оплате выписок из ЕГРН за квартиру истца и ответчика в размере № рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца. На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено ООО «НЭКЦ «Канон» и акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКО Протва» были зафиксированы повреждения в жилой комнате, площадью № кв. м, в коридоре, в туалете, в ванной. Причиной затопления квартиры явилась протечка из-за сорванной заглушки грязевика, который установлен перед счетчиком ГВС. На основании заключения специалиста ООО «НЭКЦ «Канон» в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере № рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчики данную претензию проигнорировали. Также истцом понесены расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме № рублей, оплате проведения экспертизы в сумме № рублей, по оплате почтовых отправлений в размере № рублей, по оплате государственной пошлины № рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая также на основании доверенности от ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно залив произошел по их вине, они готовы возмещать ущерб, определенный заключением экспертизы, против взыскания понесенных истцом издержек возражают.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что готов возмещать ущерб, определенный заключением экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, что зафиксировано в акте, составленном ООО «ЖКО ПРОТВА», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В указанном акте отражены повреждения квартиры, принадлежащей ФИО1, а также указано, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива послужила протечка из-за сорванной заглушки грязевика, который установлен перед счетчиком ХВС.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО2, ФИО3 № доли каждой), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «НЭКЦ «Канон».

Из заключения специалиста ООО «НЭКЦ «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимо для приведения <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет № рубль (л.д. №).

За подготовку заключения специалиста истцом ФИО1 было уплачено № рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного исследования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке судебного урегулирования спора (л.д. №).

По утверждению истца ответа на претензию не последовало.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартире истца причинены повреждения.

В связи с несогласием ответчиков с размером причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Наракадастр».

Из заключения ФИО5 ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленном ООО «ЖКО ПРОТВА», возникли в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рубля (л.д. №).

Оценивая заключение ООО «НАРАЭкспертЦентр», суд считает, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ФИО5 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО1 ущерба в результате залива ее квартиры по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Размер причиненного материального ущерба определен заключением судебной экспертизы и составляет № рубля.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере № рубля.

Оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в большем размере не имеется.

Расходы ФИО1 по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере № рублей, и расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере № рублей подтверждены документально (л.д. №).

Суд считает возможным отнести данные расходы истца к убыткам.

Таким образом, в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере № рублей, и расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме № рубль, суд пришел к выводу о взыскании № рубля, что составляет №% в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек (№%), почтовые расходы в сумме № рубля № копеек (№%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рубля, расходы по оплате производства заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего №

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.