Решение по делу № 2-2969/2018 от 22.08.2018

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Рахмановой М.М.,

при секретаре                                Павличенко Д.М.,

с участием:

прокурора Резановой Ю.О.,

представителя ответчика Шепеля К.Б., действующего на основании доверенности от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е. А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо СПАО «Ингосстрах»),

у с т а н о в и л:

Истец Калинина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** на перегоне *** Западно-Сибирской железной дороги грузовым поез*** был смертельно травмирован отец истца - Растегай А.И**** года рождения. В результате смерти отца истец перенесла моральные страдания, связанные с утратой родного и близкого человека. Горе от гибели отца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родного отца, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие истца. Истец постоянно общалась с отцом, любила его, после гибели отца истец часто тоскует, тяжело переживает утрату. В момент травмирования отец переходил железнодорожные пути в установленном для этого месте, отец не находился в состоянии опьянения, отец страдал потерей слуха. В *** железнодорожные пути проходят в непосредственной близости от жилых домов. Ответчиком достаточных мер по предотвращению несчастных случаев на железнодорожных путях не предпринимается, в связи с чем, ежегодно травмируются и гибнут под поездами десятки людей.

Истец Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шепель К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Факт причинения морального вреда не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания в силу заключенного договора.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованные, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** на 320 км. 6 пк перегона *** Западно-Сибирской железной дороги грузовым поез*** был смертельно травмирован отец истца - Растегай А. И., **** года рождения.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенного заместителем руководителя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Демещенко Е.Н., помощника машиниста Шелудько А.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что причиной смертельного травмирования Растегай А.И. явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от **** **, а именно, несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности (л.д. 14-16).

Согласно п.7 вышеуказанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Причиной смерти Растегай А.И., согласно справке о результатах исследования трупа, явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из свидетельства о рождении истца следует, что Растегай А.И. являлся отцом истца (л.д. 12).

Как указывает истец, она поддерживала близкие родственные отношения с отцом, постоянно общалась с ним, несмотря на раздельное проживание.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, определяя размер этой компенсации, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), при этом, суд принимает во внимание, что смерть отца для истца, несомненно, является горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться, необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания и переживания, вызванные такой утратой, свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с потерей родного человека, смерть которого нарушила целостность семьи, сложившиеся семейные связи, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком и компенсация подлежит взысканию со страховой компании, суд находит несостоятельными.

**** между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» ** (л.д. 27-42).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения установлен Разделом 8 указанного договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, моральный вред в пределах, установленных настоящим решением, подлежит компенсации за счет ответчика ОАО «РЖД». В последующем при выплате указанный суммы ответчик ОАО «РЖД» вправе будет обратиться за получением выплат на основании договора страхования.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что в действиях Растегай А.И. имело место грубая неосторожность, несостоятельна, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В действиях потерпевшего, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, по мнению суда, нет нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемым мерам предосторожности, отсутствуют умышленные действия, направленные на причинение вреда, то есть, отсутствует грубая неосторожность, необходимая для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу Калининой Е.А. подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Калининой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.М. Рахманова

Решение принято в окончательной форме ****