Решение от 13.04.2023 по делу № 33-1634/2023 от 06.04.2023

дело № 13-89/2023 судья Тутукина О.Ю.

(33-1634/2023)

УИД 69RS0038-03-2023-000135-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Федорова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Федорова А.Н. на определение Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров А.Н. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Торжокского городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 года в виде наложения ареста на земельный участок под обслуживание и эксплуатацию жилого дома площадью 542 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 принадлежащая ответчику Старкову С.О.

Определением Московского районного суда г.Твери от
01 марта 2023 года заявление Федорова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Котовой Н.Ю. к Старкову С.О. о взыскании денежных средств, пени, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Федоров А.Н. просит отменить определение суда от 01 марта 2023 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отмене меры обеспечения иска в отношении земельного участка.

Мотивируя жалобу, Федоров А.Н. указал, что вывод суда об отсутствии полномочий у заявителя подавать заявление об отмене обеспечительных мер сделан без учета обстоятельств рассматриваемого дела, указывая, что сторонами по делу является истец Котова Н.Ю. и ответчик Старков С.О. и иных участников не имеется, что противоречит установленным Торжокским городским судом Тверской области обстоятельствам и решению Московского районного суда г.Твери от
05 марта 2015 года, согласно которому в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Макаров В.А. и Федоров А.Н.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя заявление Федорова А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года исковые требования Котовой Н.Ю. к Старкову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, пени удовлетворены частично, со Старкова С.О. в пользу Котовой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере
900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 160141 рубль 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10462 рубля 29 коп., всего 1070603 рубля 96 коп., а также государственная пошлина в размере 380 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

При подаче иска судом рассмотрено ходатайство Котовой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, определением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 года наложен арест на земельный участок под обслуживание и эксплуатацию жилого дома площадью 542 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, принадлежащая ответчику Старкову.

Определением Арбитражного суда Тверской области от
11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу кредиторам Макарову В.А. и Федорову А.Н. с их согласия от должника Старкова С.О. перешло право собственности на объект недвижимости: доля в праве 1/3 (по 1/6 каждому) на земельный участок
(с обременением) площадью 542 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд ошибочно посчитал, что Федоровым А.Н. выбран ненадлежащий способ защиты права, по сути, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику Старкову С.О., право собственности которого было прекращено в результате исполнения судебного акта, а у Федорова А.Н. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтено не было.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения суда с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу, поскольку обстоятельства связанные с наличием оснований для сохранения обеспечительных мер судом не устанавливались.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░
01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░