Решение по делу № 11-82/2019 от 14.05.2019

2-186/2019

Судья Чумарова Н.В.

33 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11 – 82/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-6» к ГЛИ о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, пени,

с апелляционной жалобой ответчика ГЛИ на решение мирового судьи судебного участка № 33 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от **,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖЭУ-6» обратилось в мировой суд с иском к ГЛИ о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с ** по ** в сумме 9 296,87 рублей, пени в размере 1 869,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 446,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 000,00 рублей (с учетом уточненного иска).

Определением мирового судьи судебного участка 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ДНС

Решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарску и Ангарскому район Иркутской области от ** исковые требования ООО «УК «ЖЭУ-6» удовлетворены, с ГЛИ в пользу ООО «УК «ЖЭУ-6» взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с ** по ** в сумме 9 296,87 рублей, пени в размере 1 869,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 446,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГЛИ обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от **, в которой просит об его отмене и принятии нового решения суда, указывая в обоснование жалобы на то, что считает решение незаконным, необоснованным. Полагает, что прав, свобод и законных интересов истца не нарушено. При вынесении судом решения не учтено, что с ** по ** жилой дом № микрорайона № г. Ангарска находился на обслуживании ТСЖ «ЭЛФЭЛЬ4». После ликвидации ТСЖ собрания собственников жилья не было, договор на управление не заключен. Оснований считать ООО «УК «ЖЭУ-6» управляющей компанией не имеется, хотя с ее стороны и совершаются действия по благоустройству. В связи с отсутствием договора, право требования платы управляющая компания не имеет, нет оснований считать истца управляющей организацией. Также отсутствуют основания для взыскания пени, т.к. отсутствует нарушение обязательства. Полагала, что также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. в обязанности юриста управляющей компании входит составление документов по истребованию задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ЖЭУ-6» ХЕН полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГЛИ не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, а также направлением СМС-извещения. Заявлений и ходатайств суду не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ДНС не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик ГЛИ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с положениями Устава и договора от ** ООО «УК «ЖЭУ-6» является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ....

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ** по ** составила 9 296,87 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 869,18 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ** по ** в размере 9 296,87 рублей, а также взыскав пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере, исходя из спорного периода.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленные Постановлением Главы г. Ангарска № 2069-па от 25.12.2015 «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов».

Исходя из положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГЛИ необходимо вносить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу того, что она является собственником, и поскольку ООО «УК «ЖЭУ-6» является обслуживающей организацией, осуществлявшей, в т.ч. в спорный период, содержание общего имущества, при этом, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком представлено не было. При этом, доказательств расторжения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от **, в установленном законом порядке, суду также представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации кроме истца, оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям.

При этом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все доводы стороны ответчика, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-6» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░