Решение по делу № 2-929/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-929/2019

29RS0008-01-2019-000945-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего        

судьи Черновой Т.Н.

        при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сощенко Юлии Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего .... к акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Услада ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сощенко Ю.П. (далее по тексту истец), действующая в интересах несовершеннолетнего .... обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (далее по тексту АО «ЯЖДК») о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Сощенко Ю.П. указала, что __.__.__ на предприятии АО «ЯЖДК» в здании столовой погиб её муж .... который приходится отцом ребенка .... Между погибшим и ребенком всегда существовали теплые родственные отношения. В результате гибели отца, ребенок испытал глубокое потрясение, у ребенка появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, спровоцировалось психическое и эмоциональное расстройство. Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, просит взыскать в пользу Сощенко Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Услада ПЛЮС» (далее ООО «Услада ПЛЮС»).

В судебном заседании истец Сощенко Ю.П. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ляскало Д.С., исковые требования поддержал, суду пояснил, что степень вины работодателя в смерти .... установлена, ответственность должны нести компании, как собственники. Причина возгорания не имеет значения, помещение столовой эксплуатировалось ответчиками, на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины. Смерть отца для ребенка является психологической травмой. Сын не знает, где отец и что с ним случилось. После смерти отца у ребенка появились проблемы со здоровьем. В солидарном порядке просит взыскать с АО «ЯЖДК» и ООО «Услада ПЛЮС» компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

Представители ответчика АО «ЯЖДК» Можейко Е.Ю., Залесский В.В., Репин А.А., Андреев Д.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Услада ПЛЮС» Черкасов Д.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела и материалов проверки, что __.__.__ в .... умер ...., который приходится отцом несовершеннолетнего ...., __.__.__ года рождения. Матерью .... является Сощенко Ю.П., состоявшая с .... в зарегистрированном браке.

Из записи акта о смерти № от __.__.__ следует, что причиной смерти .... является токсическое действие окиси углерода, случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами в учреждениях и помещениях торговли и сферы обслуживания.

Согласно трудовому договору № 194 от 17 июля 2014 года, .... с 17 июля 2014 года состоял в трудовых отношениях с АО «ЯЖДК», работал вахтовым методом слесарем по ремонту тепловозов в структурном подразделении локомотивного депо, участок-цех ремонта, уволен __.__.__ согласно приказу № 124-к от 29 февраля 2019 года по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ЯЖДК», утвержденными распоряжением № 639/ОТ и ЗП от 15 июня 2011 года генеральным директором, предусмотрено начало рабочего дня в 8 часов 30 минут, окончание в 18 часов, с обеденным перерывом с 12 часов 30 минут до 14 часов. В обязанности работника входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, не распивать спиртные напитки в рабочее и нерабочее время на территории предприятия.

Распоряжением генерального директора ОАО «ЯЖДК» № 637/ОТ и ЗП от 15 июня 2011 года утверждено положение о работе вахтовым методом в ОАО «ЯЖДК». Продолжительность ежедневной рабочей смены устанавливается работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета и не должна превышать 12 часов. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком. Пунктами сбора устанавливаются для работников локомотивного депо - ..... Работники, привлекаемые к работе вахтовым методом, в период выполнения ими работ и междусменного отдыха проживают в вахтовом жилье. Под вахтовое жилье ОАО «ЯЖДК» используются жилые помещения, в том числе жилые помещения в ..... Для проживания работников локомотивного депо работодателем предусмотрено общежитие, находящееся непосредственно на территории локомотивного депо.

С трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе .... был ознакомлен.

Согласно графику сменности АО «ЯЖДК», утвержденному начальником локомотивного депо с учетом мнения профсоюзного комитета, .... должен был работать с 15 февраля по 28 февраля 2019 года, о чем был ознакомлен.

Из табеля учета рабочего времени видно, что ..... работал в период с 15 февраля по 22 февраля 2019 года в дневную смену.

Материалами проверки № 141/578 от 03 июня 2019 года на основании объяснений очевидцев: .... было установлено, что около 5 часов 40 мин. (по местному времени) 23 февраля 2019 года в помещении столовой локомотивного депо .... произошло возгорание, погибли .... (т. 1 л.д. 140-149 материал проверки № 141/578 от 03.06.2019).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою капитана полиции ....., __.__.__ в 06 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по .... поступило сообщение от гр. .... раб.3 ОФПС диспетчер о задымлении вагона-столовой р.... .... (т.1 л.д. 153 материал проверки № 141/578 от 03.06.2019).

23 февраля 2019 года Сургутским следственным отделом на транспорте УрСУТ СК России было осмотрено место происшествия - столовая локомотивного депо на станции .... Помещение столовой представляет собой снятый с подвижных тележек вагон-ресторан, установленный на землю. На 1/3 площади поверхности вагона обнаружены следы воздействия высоких температур, пламени. Около вагона обнаружены трупы мужчины - .... и женщины - ..... (т. 1 л.д. 61-71 материал проверки № 141/578 от 03.06.2019).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № 10-2019-027, причиной смерти .... явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом). В крови .... обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что соответствует обычно у живых людей легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 122-124 материал проверки № 141/578 от 03.06.2019).

По договору оказания услуг организации питания работников АО «ЯЖДК» на объекте локомотивного депо ...., ООО «Услада ПЛЮС» обязалось оказать услуги по организации питания работников АО «ЯЖДК» в пункте питания (столовая), расположенной по адресу: ЯНАО, ...., ...., локомотивное депо АО «ЯЖДК». Режим работы установлен: обед с 12 до 13 часов, ужин с 19 до 20 часов.

Из пояснений представителей АО «ЯЖДК», представителя ООО «Услада ПЛЮС», свидетелей: .... следует, что в вагоне-ресторане оборудованном под столовую и принадлежащем АО «ЯЖДК» работники ООО «Услада ПЛЮС» оказывали услуги питания работникам АО «ЯЖДК».

..... являлись работниками ООО «Услада ПЛЮС», что подтверждается копиями трудовых договоров и оказывали услуги питания в столовой АО «ЯЖДК» .....

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ..... в момент наступления смерти не находился при исполнении служебных обязанностей и не осуществлял действий в интересах работодателя. Рабочий день .... закончился в 20 часов 22 февраля 2019 года, смерть ..... наступила __.__.__ в ночное время.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенному в период с 24 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года АО «ЯЖДК», комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом как не связанный с производством и не подлежащий учету в АО «ЯЖДК» и оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку смерть .... наступила вследствие пожара, не связанного с трудовой деятельностью при нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленном ООО «Услада ПЛЮС», следует, что комиссия, проводившая расследование группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) с поварами .... квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом Н-1 учету и регистрации в ООО «Услада ПЛЮС», так как произошел не при исполнении должностных обязанностей, в нерабочее время.

Согласно постановлению СО Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от 12 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следствием установлено, что пожар произошел в нерабочее время, при обстоятельствах, не связанных с трудовой деятельностью пострадавших, при нарушении ими трудового распорядка и дисциплины труда, а именно при нахождении в помещении вагона-столовой после окончания работы, оставшихся для проживания на ночь в помещении, не предназначенном для этих целей. Следствием установлено, что нарушений со стороны АО «ЯЖДК» требований пожарной безопасности либо других нормативных документов, которые непосредственно привели к возникновению пожара, не выявлено, т.к. помещение вагона-столовой было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, установками автоматического пожаротушения, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, данные системы находились в исправном состоянии, в момент возникновения пожарасигнал о возникновении пожара поступил на пульт дежурного по локомотивному депо, своевременно производились плановые и профилактические осмотры электрооборудования, проверялись наличие и исправность аппаратов защиты и принимались меры к устранению нарушений, которые могут привести к пожару или загоранию, что подтверждено записями проверяющих лиц в соответствующих журналах. Учитывая данные факты, следствием был сделан вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) АО «ЯЖДК» и возникновением пожара, ввиду чего в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного за противопожарную безопасность АО «ЯЖДК» .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как было указано выше, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, доказать отсутствие которой возложено на ответчика.

Представленными ответчиками АО «ЯЖДК»и ООО «Услада ПЛЮС» суду доказательствами: актами о расследовании несчастных случаев со смертельным исходом, журналами: ознакомления с коллективным договором АО «ЯЖДК», регистрации первичного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, проверки пожарной безопасности локомотивного депо, учета исполнения поручений электротехническим персоналом Локомотивного депо АО «ЯЖДК», актом технического осмотра электрооборудования с сертификатами на электрооборудование, размещенное в столовой, графиками обслуживания электрооборудования, оперативным журналом ЭЧЦ, документацией открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по организации питания в локомотивном депо ...., актами о передаче материальных ценностей, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и круглосуточному мониторингу автоматической пожарной сигнализации локомотивного депо, заключением № 660/В/86/0009/2016/71 о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 29 декабря 2016 года в совокупности с материалами проверки № 141/578 от 03.06.2019, показаниями свидетелей и заключением судебной пожарно - технической экспертизы подтверждается отсутствие вины АО «ЯЖДК» и ООО «Услада ПЛЮС» в причинении нравственных страданий несовершеннолетнему .... интересы которого представляет Сощенко Ю.П.

Исходя из вышеуказанных доказательств следует, что электроприборы, электропроводка, автоматическая пожарная сигнализация установленные в помещение столовой, были в исправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей: ....., а так же материалами проверки № 141/578 от 03.06.2019, в ходе проведения которой нарушений со стороны АО «ЯЖДК» требований пожарной безопасности либо других нормативных документов, которые непосредственно привели к возникновению пожара, не выявлено. Помещение вагона-столовой было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, установками автоматического пожаротушения, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, данные системы находились в исправном состоянии, в момент возникновения пожарасигнал о возникновении пожара поступил на пульт дежурного по локомотивному депо, своевременно производились плановые и профилактические осмотры электрооборудования, проверялись наличие и исправность аппаратов защиты и принимались меры к устранению нарушений, которые могут привести к пожару или загоранию, что подтверждено записями проверяющих лиц в соответствующих журналах. СО .... ЛО МВД России на транспорте был сделан вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) АО «ЯЖДК» и возникновением пожара.

Данные выводы полностью совпадают с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 194-08/2019, составленными на основании проведенной судебной экспертизы (начало которой 02.07.2019 года окончание 31.07.2019). В заключении эксперт указал, что очагом пожара является южная часть обеденного зала за простенком, разделяющим зал на две части, ближе к восточной стене. Причиной пожара, произошедшего .... в вагоне-столовой на территории локомотивного депо АО «ЯЖДК», по адресу.... ...., ...., ...., является тлеющее табачное изделие.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальныепознания, опыт работы, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам имеющимся в материалах гражданского дела и показаниям свидетелей.

Содержащиеся в материалах дела выводы заключения эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» № 33-2019 об очаге возгорания и причине пожара носят вероятностный, предположительный характер, о чем прямо указано в выводах. На вопрос № 4 явилось ли причиной пожара ненадлежащее обслуживание электроприборов, либо заводской брак эксперт ответ не дал, сославшись на отсутствие аттестованных сотрудников по электротехнической специальности.

Представленное в материалы гражданского дела техническое заключение № 55 от 30 апреля 2019 года, проведенное специалистом МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» начальником СЭ капитаном внутренней службы .... по им же сформулированным вопросам, и проведенного на основании письма ст. следователя Сургутского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК России не является экспертным заключением, подписка о предупреждении .... об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ отсутствует. Кроме того, изложенные в техническом заключении выводы о том, что оплавления на проводниках указывают на первичное короткое замыкание, полностью опровергаются заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 194-08/2019, в описательной части которого эксперт провел исследование всех образцов фрагментов электрических проводов, изъятых с места пожара произошедшего __.__.__ на территории локомотивного депо .... и сделал однозначный вывод о том, что оплавления на проводниках образовались под воздействием высоких температур пожара. Причина пожара не связана с ненадлежащим обслуживанием или эксплуатацией электрооборудования.

Таким образом, доводы стороны истца о причине пожара вследствие аварийной работы электроприборов, или электропроводки, а так же нарушение противопожарной безопасности со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, полагая неверными выводы судебной экспертизы о причине пожара каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности, необоснованности экспертного заключения, сторона истца не приводит. Не представлено стороной истца оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

С учетом имеющихся доказательств по делу, следует, что вина ответчиков АО «ЯЖДК» и ООО «Услада ПЛЮС»в возникновении несчастного случая - пожара в помещении столовой локомотивного депо на .... ЯНАО __.__.__ отсутствует. Причинно - следственная связь между возникшим в ночное время пожаром в помещении столовой, принадлежащей АО «ЯЖДК», в которой оказывало услуги питания ООО «Услада ПЛЮС» и гибелью .... судом не установлено, что исключает обязанность ответчиков по компенсации морального вреда в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, каких-либо доказательств наличия того, что ответчики АО «ЯЖДК» и ООО «Услада ПЛЮС»являются причинителями морального вреда, причиненного истцу .... действующей в интересах несовершеннолетнего ....., истцом не представлено, судом не установлено, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в размере 2000 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сощенко Юлии Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего .... к акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Услада ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                         Т.Н. Чернова