Решение по делу № 22-591/2021 от 10.03.2021

Судья Емельянова Е.П.         Дело № 22-591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Измайлова О.Н.,

защитника – адвоката Фефилова М.К.,

помощника судьи Филипповой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Измайлова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 января 2021 года, которым :

Измайлов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Измайлову оставлена содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски Д.Н.А., Т.А.А,, С.А.А., взыскано с Измайлова в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Измайлов О.Н. признан судом виновным в умышленном убийстве С.И.И., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов О.Н. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены должным образом документы о наличии правительственных наград, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, заболевания. Выражает несогласие с решением суда по исковым требованиям потерпевших о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей каждому, которое не может быть признано разумным и справедливым, поскольку не установлен факт причинения истцам моральных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате смерти близкого родственника, не представлены медицинские документы в подтверждение, что утрачена трудоспособность, не указано, каким образом учтены физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями каждого из тех лиц, которым причинен вред. Решение основано лишь на факте признания его виновным, без учета материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что требования потерпевших не подлежали удовлетворению, данный вопрос подлежит пересмотру в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с тем, что в приговоре указано о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, полагая, что закон предусматривает вынесение отдельного постановления. Поскольку суд наряду с приговором вынес и постановление об оплате, не понятно, какую именно сумму он должен возместить. Просит изменить приговор в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, отменить решение по иску о возмещении морального вреда, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу потерпевшие Д.Н.А. и Т.А.А, выражают согласие с приговором, в том числе с решением суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляева М.М. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на возражения потерпевших осужденный Измайлов О.Н. вновь выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным преступления, и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Измайлов вину признал, показал, что находился дома, употреблял спиртное, к нему постучалась С.И.И., во время ссоры с потерпевшей из-за ее претензий и оскорблений, припугнул ее штык-ножом, та побежала по коридору в сторону своей квартиры, споткнулась, продолжала на него кричать, после чего он перевернул ее на спину и ударил ножом в грудь, оставив нож в ране, затащил потерпевшую в квартиру, нанесения других ударов не помнит.

Вина Измайлова в совершении умышленного убийства С.И.И. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, он не отрицал нанесение потерпевшей нескольких ударов ножом, от которых та скончалась; эти обстоятельства изложены в явке с повинной, подтверждены при их проверке на месте; согласно показаниям потерпевших Т.А.А,, Д.Н.А., С.А.А., о смерти матери и пожаре в квартире они узнали от других лиц, охарактеризовали ее как не конфликтного человека; из показаний свидетеля Б.И.И., сотрудника противопожарной службы, во время эвакуации людей при пожаре по <адрес>, в квартире было обнаружено тело потерпевшей без признаков жизни; схожими показаниями свидетелей В.А.А. и Б.А.С. об обнаружении тела потерпевшей; свидетеля С.А.А., согласно которым она проживала с потерпевшей, приходившейся ей бабушкой, утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на учебу, после возвращения узнала о пожаре в их квартире, видела труп бабушки с ранами (около 10) в области груди.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортами об обнаружении трупа С.И.И. с признаками насильственной смерти, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти потерпевшей С.И.И. в результате множественных проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки, с повреждением легких, сердца; заключением комиссии экспертов об отсутствии в момент совершения инкриминируемого деяния признаков аффекта у осужденного, который мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, другими материалами дела.

Данные Измайловым на предварительном следствии показания о месте, обстоятельствах, орудии совершенного им убийства, положении потерпевшей, согласуются с показаниями указанных свидетелей, письменными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного с учетом его поведения, заключения комиссионной экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данных об одностороннем судебном следствии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Измайлова в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Данных о нахождении осужденного в состоянии аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку вид и размер наказания осужденному Измайлову судом определен с правильным применением положений Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), правомерно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, указал о невозможности назначения условного наказания, верно определил вид режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых правонарушений, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не могут быть приняты во внимание. Гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с выводами суда об удовлетворении исковых требований Д.Н.А., Т.А.А,, С.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия согласна. Удовлетворяя исковые требования и определяя их размер в отношении каждого истца, суд указал, что учитывает факт смерти самого близкого человека, в должной мере оценил и учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным.

При принятии решения о возмещении процессуальных издержек суд определил подлежащий взысканию размер в отдельном постановлении, содержание которого и приговора не противоречат друг другу. Доводы Измайлова о несогласии с решением по оплате труда адвоката подлежат отдельному рассмотрению и оценке в связи с самостоятельным обжалованием соответствующего решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 января 2021 года в отношении Измайлов О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи