Решение по делу № 2-1965/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-1965/19 г. г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-002344-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Желтовой ИА

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Волкову И. В. и ООО «Профит» о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову ИВ о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 259200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5792 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профит».

ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда истец сообщил, что просит взыскать с надлежащего из ответчиков в пользу истца произведённую страховщиком страховую выплату и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Останину СВ, находящийся под его же управлением, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Волкова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г№, принадлежащим Попову ИВ.

Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Представитель потерпевшего обратился с заявлением о ПВУ по ОСАГО в свою страховую компанию АО «РСК «Стерх», которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 259200 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта 257700 руб. + 1500 руб. стоимость составления акта осмотра ТС).

Общество, как страховщик ОСАГО виновника ДТП, возместило АО «РСК «Стерх» убытки в размере 259200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Согласно договора ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в графе допущенные к управлению лица указан только Попов И.В.). Волков И.В. в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.

Соответственно, в силу с пп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к Обществу переходит право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Курепин АВ не явился, в заявлении в силу ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Волков ИВ факт ДТП, свою вину в нём, относимость повреждений ТС потерпевшего к заявленному ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Возражал против взыскания с него страховой выплаты в порядке регресса, поскольку в момент ДТП был трудоустроен в ООО «Профит», действовал по заданию работодателя, а именно, возвращался из г. Кинешма с доставки груза (автозапчасти). В нарушение действующего законодательства работодатель не включил его в полис ОСАГО. Доставлять груз в г. Кинешму он поехал после 17.00 вечера, работодатель выдал ему вместе с транспортным средством <данные изъяты>, №, паспорт данного транспортного средства, СВР, заказ, путевой лист, договор ОСАГО. О произошедшем ДТП сообщил работодателю, сотрудники которого с места ДТП забрали автомобиль и документы к нему, в том числе путевой лист, в связи с чем он не может его представить.

Представитель соответчика ООО «Профит» по доверенности Косинова АО относимость повреждений ТС потерпевшего к заявленному ДТП и размер ущерба не оспаривала. Возражала против взыскания с ООО «Профит» страховой выплаты в порядке регресса, поскольку пп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявить иск в порядке регресса именно к причинившему вред лицу, а не его работодателю, в связи с чем полагает, что нормы ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Подтвердила, что на дату ДТП Волков И. был трудоустроен в ООО «Профит» на должность водителя. <данные изъяты>, №, принадлежало на праве собственности Попову И.. ООО «Профит» владело транспортным средством на основании договора ссуды (безвозмездного пользования). Как владелец транспортного средства ООО «Профит» не заключило договор ОСАГО, в который был бы включен Волков ИВ, либо допущено неограниченное количество водителей. У Волкова ИВ рабочий день был по договорённости, т.е. зависел от того, в какое время необходимо вести груз. В день ДТП транспортное средство было передано ООО «Профит» Волкову ИВ, который, вероятнее всего, доставлял по заданию ООО «Профит» какой-то лёгкий груз. Не может пояснить, почему ООО «Профит» передало транспортное средство своему работнику, не включённому в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Волков ИВ позвонил, сообщил о ДТП, в связи с чем транспортное средство у Волкова ИВ забрали сотрудники ООО «Профит». Путевой лист в ООО «Профит» не сохранился, поскольку прошло 2 года. Опровергнуть тот факт, что Волков ИВ возвращался в момент ДТП с доставки груза не может, поскольку путевой лист работодатель не сохранил.

Третьи лица Останин СВ, АО «РСК «Стерх», Попов ИВ в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст.35, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Право требования страховщика по настоящему делу основано на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, статья 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо, либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Т.о., владелец на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) вправе заключить договор ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие, за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 ГК РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение действующего законодательства допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как законным владельцем ТС в полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по вине Волкова И.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Попову ИВ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Останину СВ, находящемуся под его же управлением. В действиях Останина СВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Как следует из страхового полиса, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является его собственник Попов ИВ, договор ОСАГО заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Представитель потерпевшего обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в свою страховую компанию АО «РСК «Стерх», которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 259200 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В страховое возмещение вошла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 257700 руб., рассчитанная ООО «Гарантия», что подтверждается заключением.

В страховое возмещение также вошли понесённые потерпевшим расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства и составления акта осмотра ООО «ДТП-Помощь» по направлению страховщика, что подтверждается направлением страховщика, квитанцией об оплате данных услуг потерпевшим в размере 1500 руб.

Расходы в размере 1500 руб. являются убытками (ущербом), причиненным потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно ст.15 ГК РФ, убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 3 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 5 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец, как страховщик обязательной гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, возместил в счет страхового возмещения АО «РСК «Стерх», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 259200 руб. платежным поручением от 13 февраля 2018 г.

Соответственно, к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 259200 руб.

Как следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профит» (работодатель) приняло на работу на должность водителя Волкова ИВ (работник) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

График рабочего времени (время начала и окончания трудового дня, рабочие и выходные дни) договором не установлен.

По пояснениям представителя ответчика (работодателя), рабочий день зависел от того, в какое время необходимо доставить груз.

Представитель ответчика подтвердила, что в день ДТП транспортное средство было передано ООО «Профит» Волкову ИВ, который, вероятнее всего, доставлял по заданию ООО «Профит» какой-то лёгкий груз. Волков ИВ позвонил, сообщил о случившемся ДТП, в связи с чем транспортное средство у Волкова ИВ забрали сотрудники ООО «Профит». Опровергнуть тот факт, что Волков ИВ возвращался в момент ДТП с доставки груза не может, поскольку путевой лист работодатель не сохранил.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, основной массив доказательств находится у работодателя, в связи с чем отсутствие у работника путевого листа и его утрата работодателем трактуется судом в пользу работника.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП Волков ИВ действовал по заданию работодателя, доказательств обратного работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Попову ИВ.

Согласно договора ссуды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Попов ИВ (ссудодатель) передал ООО «Профит» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссудополучатель ООО «Профит» принял на себя обязательство нести расходы по содержанию автомобиля включая расходы на его страхование, а также страхование автогражданской ответственности (п.9 договора).

Т.о., ООО «Профит» являлось законным владельцем транспортного средства и как в силу ст.1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, так и в соответствии с п.9 договора ссуды было обязано страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Однако, ООО «Профит» допустило к управлению <данные изъяты>, №, своего работника Волкова ИВ, не заключив при этом договор ОСАГО при управлении <данные изъяты> г.н. №, в который был бы включен Волков ИВ, как лицо, допущенное к управлению, либо неограниченное число лиц.

Т.о., ООО «Профит» является и работодателем, ответственным за вред, причиненный его работником, и законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинён вред, и лицом, которое должно было застраховать гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, включив в договор своих работников, либо неограниченное число лиц.

При совокупности выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Профит», в связи с чем исковые требования к Волкову ИВ удовлетворению не подлежат, ООО «Профит» обязано возместить истцу в порядке регресса произведённую протерпевшему страховую выплату в размере 259200 рублей.

Суд также учитывает, что Волков ИВ и ООО «Профит» не оспаривают виновность Волкова ИВ в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривают относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к дорожно-транспортному происшествию и размер ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Профит» в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 руб., которые подтверждаются платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «Профит» о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профит» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведённую страховщиком страховую выплату в порядке регресса в размере 259200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рубля.

Отказать ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в удовлетворении исковых требований к Волкову И. В. о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года