Решение по делу № 33-46/2024 (33-1080/2023;) от 11.01.2023

Судья Корочкина А.В. дело № 33-46/2024 (№ 2-2132/2022)

25RS0005-01-2022-001973-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей: Мельниковой О.Г., Саковского Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М. В. к Жмурко М. В., Овчинниковой А. В., Овчинникову В. А. о прекращении общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности по апелляционной жалобе Жмурко М. В., Овчинниковой А. В., Овчинникова В. А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Овчинникова М.В. – Умновой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинников М.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру площадью 100,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Остальными собственниками квартиры (по 1/4 доли) являются Жмурко М.В., Овчинникова А.В., Овчинников В.А. Всеми собственниками было принято решение о разделе квартиры путем образования трех квартир. Такое решение было реализовано, однако ответчики отказались подписывать соглашение о разделе квартиры в натуре. Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив требования, истец просил прекратить его право на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение №, выделить ему в натуре часть жилого помещения в виде квартиры № площадью 29,8 кв.м., и признать за ним право собственности на такую квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержала. Представитель Жмурко М.В. с требованиями не согласился. Ответчики Овчинникова А.В. и Овчинников В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные пояснения. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, которым право истца на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение № прекращено, ему в натуре выделена квартира площадью 29,8 кв.м. № и признано право собственности на неё.

Ответчики с таким решением не согласились, подали апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указали, что решением нарушены их права, поскольку истцу выделена площадь квартиры, несоразмерная его доле в праве собственности на неё. Принятое собственниками решение о разделе квартиры на 3 квартиры противоречит интересам Овчинникова В.А., на момент оформления документов о перепланировке квартиры он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом. Судом не исследовался вопрос о лицах, пользующихся квартирой, не учтено, что истец не изолировал свою часть квартиры от исходящих шумов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представители третьих лиц, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания, влекущие отмену решения суда первой инстанции, установлены в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Овчинников М.В. является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жмурко М.В., Овчинниковой А.В., Овчинникову В.А. также принадлежит по 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

ООО «Радамант-плюс» в 2020 году выполнило проект по перепланировке и переустройству <адрес> с разделением на три отдельные квартиры, который был 21.07.2021 согласован с Управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> на соответствие строительным нормам и правилам.

На основании выполненного проекта и заявлений всех собственников квартиры о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения администрация г. Владивостока выдала решение № 15079/29 от 27.07.2021 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в <адрес>».

06.10.2021 был утвержден акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме.

03.12.2021 был составлен технический план, необходимый для регистрации права собственности на три вновь образуемые квартиры.

18.12.2021 собственники подали заявления в МФЦ г. Владивостока о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с созданием объекта недвижимости.

03.01.2022 Управлением Росреестра по Приморскому краю было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, одним из оснований которого было отсутствие соглашения между всеми собственниками о разделе имущества в порядке ст. 252 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о возможности выделения в натуре истцу 29,8 кв.м. площади в виде квартиры с номером 207А, исходя из достигнутого собственниками соглашения о разделе квартиры, сложившегося порядка пользования.

Между тем судом не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи, при разделе имущества в натуре участники долевой собственности должны находиться в равном положении.

Применительно к обстоятельствам дела раздел спорной квартиры должен производиться таким образом, при котором каждому участнику возможно выделить по отдельной квартире.

Фактический раздел квартиры на 3 квартиры не отвечает этому принципу и лишает одного из собственников права реализовать возможность выдела своей доли в натуре.

Вывод суда о достигнутом сторонами соглашении не соответствует обстоятельствам дела. Обращение истца в суд свидетельствует о недостижении соглашения о разделе квартиры. Ссылка истца на ранее достигнутое соглашение не имеет значения, поскольку оно не было оформлено участниками долевой собственности в установленном законом порядке, спор возник до оформления права собственности на образуемые квартиры в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции с целью определения возможности раздела квартиры на 4 квартиры назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2024 № 031-С/2023 возможен раздел квартиры на 4 квартиры каждая площадью 24,2 кв.м., с устройством в каждой квартире площади комнаты – 14,1 кв.м. совмещенной с площадью кухни – 5 кв.м., устройством санузла площадью 3,6 кв.м. и прихожей площадью 1,5 кв.м. В каждой образуемой квартире сохраняется существующая система отопления и одно окно. Инженерные сети: холодная и горячая вода, канализация и электроснабжение перестраиваются для каждой новой квартиры. Для образования новых квартир, перестраиваются внутриквартирные перегородки.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и выделении истцу площади квартиры для образования новой квартиры в соответствии с заключением эксперта.

Из заключения эксперта (фотоматериалов) следует, что сети водоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции уже устроены. Для образования квартиры истца необходимо возведение перегородки между указанными в заключении экспертизы будущими квартирами 207Г и 207В, существующая площадь кухни, занимаемой истцом, подлежит перенесению в занимаемую им комнату с прокладкой необходимых инженерных сетей. Входной проем подлежит устройству так, как он указан в заключении эксперта.

Такой вариант выделения в натуре истцу площади единой квартиры для образования отдельной квартиры, не повлечет неравенство в возможности раздела квартиры для остальных собственников – ответчиков. Так как требования о выделе предъявлены только истцом, за его счет подлежат проведению работы по выделу его отдельной квартиры (200Г), остальные ремонтные воздействия по разделу квартиры другие собственники могут согласовать путем заключения соответствующего соглашения, а при его недостижении решить вопрос о разделе остальной части квартиры в судебном порядке.

Поскольку судом принимается решение о выделении площади квартиры в натуре в виде отдельной квартиры, которая на момент рассмотрения дела не создана с соблюдением строительных норм и правил, требования истца о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на иной объект недвижимого имущества не подлежат удовлетворению. Такие требования могут быть удовлетворены в случае фактического создания на площади спорной квартиры нового объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Овчинникова М. В. о выделении помещений квартиры в натуре удовлетворить частично.

Выделить Овчинникову М. В. 24,2 кв.м. общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для создания отдельной квартиры в соответствии с заключением ООО «Арктур Эксперт» от 09.01.2024 № 031-С/2023 №.

Выполнение работ по перепланировке и переустройству для выдела в натуре Овчинникову М. В. квартиры №, указанной в заключении ООО «Арктур Эксперт» от 09.01.2024 № 031-С/2023, а именно по устройству входа в квартиру, выполнению перегородки, отделяющей квартиру № от остальных площадей квартиры, переносу инженерных сетей (кроме отопления) возложить на Овчинникова М. В.. Указанные работы должны быть произведены в соответствии с вновь разработанным проектом.

В остальной части требование о выделении в натуре площади квартиры оставить без удовлетворения.

Исковые требования Овчинникова М. В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на образуемую квартиру оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024.

Председательствующий

Судьи