Решение по делу № 2-960/2022 от 03.02.2022

УИД: 16RS0047-01-2022-000967-29 дело № 2-960/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубониной ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии; процентов, начисленных на сумму страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа,

установил:

Кубонина Л.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы следующим.

14 июня 2020 года между Кубониной Л.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 433390 рублей под 13,90% годовых сроком до 13 июня 2025 года включительно.

Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора, в пунктах 9, 10, 11, 15 предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, обязанности истца заключать иные договоры, целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату.

Однако, при заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования в ООО «СК КАРДИФ», сумма страховой премии по которой составила 111 600 рублей.

При этом кредитный договор заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлены ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности повлиять на содержание договора.

14 июня 2020 года истцу выдан договор страхования, с кредитного счета истца 14 июня 2020 года ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 111 600 рублей на счет ООО «СК КАРДИФ».

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от 12 декабря 2020 года № № в удовлетворении требований отказано. Истица не согласна с решением Финансового уполномоченного и считает его незаконным.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ввиду навязанности услуги по страхованию, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 111 600 руб.; проценты по кредиту, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 25 542,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 975,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф вразмере 50% от сумм, присужденных судом.

Представитель истца по доверенности Афендин К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещался в установленном законом порядке, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по дате, времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя направил в суд письменное возражение, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. 14 июня 2020 года на основании заявления истца между Кубониной Л.Р. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №№ по программе «Максимум», страховая премия по которому составляет 111 600 рублей.

Согласно выписке по кредиту страховая премия уплачена в пользу ООО «СК КАРДИФ» на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств путем безналичного перечисления 14 июня 2020 года на счет страховщика со счета страхователя в ПАО «Почта Банк».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что Кубонина Л.Р. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кубониной Л.Р.

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

В этой связи доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ПАО «Почта Банк» собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Напротив, вопреки доводам истца, материалы дела содержат подписанный истцом договор страхования, в соответствии с которым, истец выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования ООО «СК КАРДИФ» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе «Максимум» и перечня травматических повреждений.

Из содержания договора следует, что страхователь подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, он понимает его содержание.

Из содержания памятки к договору страхования следует, что заключение договора не является необходимым условием выдачи кредита банком. Аналогичные положения содержатся и в самом договоре страхования.

Распоряжением от 14 июня 2020 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 111 600 рублей ООО «СК КАРДИФ», подписанным с использованием простой электронной подписи.

Как следует из представленного Распоряжения клиента на перевод от 13 июня 2020 года, Кубонина Л.Р. дала распоряжение АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 111600 руб. на счет получателя «Страховая компания КАРДИФ», который согласно выписке по кредиту исполнен 14.06.2020.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и ООО «СК КАРДИФ» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денежных средств, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительскомкредите.

При этом договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением при наличии таких условий материалы дела не содержат.

Как указано в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в договоре страхования, заявлении-анкете подтверждают, распоряжении на перевод, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и располагал информацией о размере страховой премии, уплата которой в соответствии с волеизъявлением истца была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований КубонинойЛилиеРасимовне к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 111600 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Кубонина ФИО9 стала застрахованным лицом по договору страхования, а также убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных Кубониной ФИО10 на сумму страховой премии, процетов за пользование чужими денежными средствами- отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Кубониной Л.Р. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кубониной ФИО8 ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.