Решение по делу № 33-6722/2016 от 01.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.ФИО11-докладчик ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,

судей Белоусовой В.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Тимошенко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Керченского городского суда от 27 ноября 2008 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 122937,60 грн. и судебные затраты в размере <данные изъяты> грн., а всего <данные изъяты> грн.

Решение вступило в законную силу.

В мае 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Свои требования мотивировала тем, что по заявлению ФИО2 об обеспечении иска определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес> в <адрес>. В настоящий момент неисполненных обязательств по судебному решению нет, на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> исполнительный документ о взыскании с нее денежной суммы в пользу ФИО2 отсутствует. Указывает, что истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а поэтому меры по обеспечению исполнения решения суда подлежат отмене.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В возражениях на указанную частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО9 просил определение суда оставить без изменений, а частную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> 60 копеек вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, а следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств исполнения решения суда, что в силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ является единственным основанием для их отмены.

Учитывая обстоятельства дела и характер требования, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения, суд правильно указал, что без сохранения принятых обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года оставит без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи В.В.Белоусова

Л.В. Романова