Решение по делу № 8Г-751/2019 [88-588/2019] от 30.10.2019

         88-588/2019

2-1494/2019

65RS0001-02-2018-007270-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО11, ФИО12 о выселении без предоставления иного жилого помещения,

    по кассационной жалобе Чупрова Виктора Геннадьевича

    на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Чупрову В.Г., Чупрову С.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что Чупрову В.Г. в связи с трудовыми отношениями с МУП ЖПЭТ ЖЭУ-7 было представлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении Чупров В.Г. проживает совместно с сыном Чупровым Н.В. В связи с прекращением Чупровым В.Г. трудовых отношений с работодателем, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Чупров В.Г. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2019 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены. Чупров В.Г., Чупров С.В. выселены из квартиры по адресу: г<адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Чупрова В.Г., Чупрова С.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в сумме 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупров В.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются собственностью муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 6 сентября 2003 года № 1487 указанное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений, закреплено за ЖПЭТ и постановлено предоставить его для проживания монтажнику ЖЭУ-7 Чупрову В.Г. на состав семьи 4 человека.

На основании служебного ордера № Чупров В.Г. и члены его семьи вселены в жилое помещение, 19 сентября 2003 года зарегистрированы в квартире.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении в настоящее время остаются зарегистрированными Чупров В.Г. и его сын Чупров С.В., 11 сентября 1999 года рождения.

С 31 января 2008 года Чупров В.Г. уволен из ЖЭУ-7 ЖПЭТ по пункту 5 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «ЖЭУ-7».

До настоящего времени ответчики из спорного жилого помещения не выселились и с регистрационного учета не снялись.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 92, 93, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, и пришли к выводу о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения. При этом судами установлено, что на момент рассмотрения дела сын Чупрова В.Г. – Чупров С.В. достиг совершеннолетнего возраста, поэтому ответчик не может быть отнесен к категории лиц, имеющих право на выселение с предоставлением другого жилого помещения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации Чупров В.Г. обладал статусом одинокого лица, с которым проживает несовершеннолетний ребенок, состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имел право состоять на данном учете.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Чупрова В.Г. о том, что он не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как спорная квартира была предоставлена ему до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года) и на него распространяются положения статьи 108 ЖК РСФСР, не влекут отмену судебных постановлений.

Возникшие жилищные правоотношения подпадают под действие статьи 13 Закона Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Однако, на момент рассмотрения спора ответчик Чупров В.Г. указанным лицом не являлся, ответчик Чупров С.В. являлся совершеннолетним, в связи с чем оснований для выселения ответчиков с предоставлением иного жилого помещения не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ Чупров В.Г. обладал статусом одинокого лица, с которым проживает несовершеннолетний ребенок. Из поквартирной карточки следует, что по состоянию на 1 марта 2005 года Чупров В.Г. проживал в спорном помещении совместно с женой Чупровой М.А., дочерью Чупровой К.В., сыном Чупровым С.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик с 17 декабря 2002 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не влечет отмену судебных решений, так как ответчики в настоящее время не относятся к категории лиц, выселение которых из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось по статье 108 ЖК РСФСР.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика в связи с неразрешением ходатайства о приобщении к материалам дела справки от 18 июля 2019 года о нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях, признается несостоятельным. Письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанной справки в деле отсутствует, в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания Чупровым В.Г. не подано.

Необоснованным признается довод кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР судом не дана оценка тому обстоятельству, что Чупров В.Г. более 10 лет является работником организации ЖЭУ-7, которая меняла организационно-правовую форму.

Так, в трудовых отношениях с МУП ЖПЭТ ЖЭУ-7, которым ответчику предоставлено спорное жилое помещение Чупров В.Г. состоял с 5 августа 2002 года по 31 января 2008 года (менее 6 лет). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЖЭУ-7», куда принят ответчик на работу 1 февраля 2008 года, образовано путем создания юридического лица 20 ноября 2006 года. Сведений о создании юридического лица путем правопреемства выписка не содержит. Доказательств, подтверждающих факт работы ответчика на предприятии, предоставившем спорное жилое помещение, не менее 10 лет, ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно исследовал вопрос о том обладали ли ответчики к моменту введения в действие ЖК РФ статусом лица, названного в статье 108 ЖК РСФСР, состоял ли Чупров В.Г. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, или имел право состоять на учете, подлежат отклонению, так как судами указанные обстоятельства исследованы и им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств и не исследование всех фактических обстоятельств дела к таким основаниям не относятся.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи