Решение по делу № 2-5602/2018 от 01.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5602 /18 по иску Елецкой Т. А. к Щегловой Л. К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

установил:

Истец- Елецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Щегловой Л.К, в котором просит 204000рублей ( 200000+4 0000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47721 рубль 73 копейки, расходы по госпошлине 5717 рублей 22 копейки, а всего: 257438 рублей 95 копеек ( л.д.6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>г. Щеглова Л.К. заключила с КПК «Народный кредит» договор займа <номер>. Согласно п. 1.2 договора займа кооператив передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 36 месяцев с <дата>г. по <дата>г. с уплатой процентов из расчета 2,0006 % в месяц, начисленных на сумму займа из расчета дневной ставки (ДС):0,000667. В обеспечение исполнения обязательств заемщика - Щегловой Л.К. по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, <дата>г. заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручители - ФИО1 и Елецкая Т.А приняли на себя солидарную ответственность по возврату займа и процентов за пользование им. КПК «Народный кредит» исполнил свои обязательства, деньги заемщик получил полностью, что подтверждается актом о получении займа и расходным ордером <номер> от <дата>. Согласно условиям договора займа, заемщик взял на себя обязательство по возврату в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов, указанных в приложении <номер>. Своих обязательств по возврату займа и уплаты начисленных процентов в соответствие графиком возврата Шеглова Л.К. не исполняла. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручители отвечают перед КПК «Народный кредит», в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПК «Народный кредит», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п.2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа КПК «Народный кредит» имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. <дата>г. определением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения солидарной задолженности по иску, ответчик - Елецкая Т.А единовременно выплачивает сумму в размере - 200 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК «Народный кредит» по договору займа <номер> от <дата>. В свою очередь истец - КПК «Народный кредит» отказывается в части оставшихся исковых требований к ответчику Елецкой Т.А на основании ст. 173 ГПК РФ. <дата>г. Елецкой Т.А. внесены денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» в сумме 60 000 руб. <дата>г. Елецкой Т.А. внесены денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» в сумме 107 896 руб. <дата>г. Елецкой Т.А. внесены денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» в сумме 32 104 руб. <дата>г. Елецкой Т.А. внесены денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» в сумме 4 000 руб. Таким образом, Елецкая Т.А. погасила за ответчика заем в сумме 200 000 руб. + 4 000 руб. возмещение расходов КПК «Народный кредит» по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, к Елецкой Т.А, как к поручителю, исполнившему обязательство по погашениюзадолженности по договору займа <номер> от <дата>г. перешли права кредитора в выплаченной сумме. Одновременно истец просит о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов ( л.д. 6-9). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Щеглова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 365 ГК РФ,к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>г. Щеглова Л.К. заключила с КПК «Народный кредит» договор займа <номер>. Согласно п. 1.2 договора займа кооператив передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 36 месяцев с <дата>г. по <дата>г. с уплатой процентов из расчета 2,0006 % в месяц, начисленных на сумму займа из расчета дневной ставки (ДС):0,000667. В обеспечение исполнения обязательств заемщика - Щегловой Л.К. по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, <дата>г. заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручители - ФИО1 и Елецкая Т.А приняли на себя солидарную ответственность по возврату займа и процентов за пользование им. КПК «Народный кредит» исполнил свои обязательства, деньги заемщик получил полностью. Согласно условиям договора займа, заемщик взял на себя обязательство по возврату в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов, указанных в приложении <номер>. Своих обязательств по возврату займа и уплаты начисленных процентов в соответствие графиком возврата Шеглова Л.К. не исполняла.

Согласно п. 1.3,1,4, 2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед КПК «Народный кредит», в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПК «Народный кредит», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя и заемщика является солидарной; в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа КПК «Народный кредит» имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<дата>г. определением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения солидарной задолженности по иску, ответчик - Елецкая Т.А обязалась единовременно выплатить сумму в размере - 200 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК «Народный кредит» по договору займа <номер> от <дата>. В свою очередь истец - КПК «Народный кредит» отказывался в части оставшихся исковых требований к ответчику Елецкой Т.А на основании ст. 173 ГПК РФ.

<дата>г. Елецкой Т.А. внесены денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>г.

<дата>г. Елецкой Т.А. внесены денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» в сумме 107 896 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>г.

<дата>г. Елецкой Т.А. внесены денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» в сумме 32 104 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>г.

<дата>г. Елецкой Т.А. внесены денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>г.

Таким образом, Елецкая Т.А. погасила за ответчика заем в сумме 200 000 руб. + 4 000 руб. в возмещение расходов КПК «Народный кредит» по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу указанных положений закона к Елецкой Т.А, как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по договору займа <номер> от <дата>г. в размере 200 000 рублей и по погашению взысканной госпошлины в размере 4 000рублей, перешли права кредитора в указанной сумме. Ни доводов, ни доказательств возврату истцу 204000руб ответчиком не приведено. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 204000руб являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга- 200000руб., который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным. В связи с чем, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47721 рубль 73 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5717 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щегловой Л. К. в пользу Елецкой Т. А. 204000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47721 рубль 73 копейки, расходы по госпошлине 5717 рублей 22 копейки, а всего: 257438 рублей 95 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018г.