Решение по делу № 2-1714/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1714/2020                          30 сентября 2020 года                                      г.Котлас

29RS0008-01-2020-003041-76

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по искам Волыхина С. Н., Вяткиной О. В. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер +» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Волыхин С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (после смены наименования - городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», далее - городской округ «Котлас»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о возмещении ущерба в размере 165 885 руб. 14 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 146 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 518 руб.

В обоснование требований указал, что 9 июля 2019 года в городе Котласе Архангельской области возле дома № 23 по улице Спортивная из-за порывов ветра принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, при движении был поврежден в результате падения на него ветки с дерева. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 885 руб. 14 коп., который и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба.

Вяткина О.В. обратилась в суд с иском к городскому округу «Котлас», МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» о возмещении ущерба в размере 133 420 руб. 88 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 868 руб.

В обоснование требований указала, что 9 июля 2019 года в городе Котласе Архангельской области возле домов № 23 и 25 по улице Спортивная из-за порывов ветра принадлежащий ей автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, при движении был поврежден в результате падения на него ветки с дерева. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 420 руб. 88 коп., который и просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») и общество с ограниченной ответственностью «Лидер +» (далее - ООО «Лидер +»).

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в исковых заявлениях допущены описки в дате происшествия, фактически событие произошло 9 июля 2020 года.

Представитель ответчика городского округа «Котлас» Дудникова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер +», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Суворова, д. 3 в городе Котласе Архангельской области, в том числе земельного участка, в границах которого произрастало дерево. Заявила также о несогласии с размером судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловский Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания зеленых насаждений и вины ответчиков в причиненном ущербе. Обязанности по обслуживанию придомовой территории, где произрастало дерево, на МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» не возлагалось.

Ответчик ООО «Энергия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях с иском не согласились, ссылаясь на то, что ООО «Энергия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево не входило в зону ответственности управляющей организации.

Ответчик ООО «Лидер +», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что в заявленный период многоквартирный дом № 3 по ул. Суворова в г. Котласе Архангельской области не находился в управлении ООО «Лидер +», а также на отсутствие сведений у управляющей организации о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Лидер +» не представил. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, сформировать свою правовую позицию, а также представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Волыхин С.Н. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.

В собственности Вяткиной О.В. находится автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2020 года в 18 часов 10 минут в городе Котласе Архангельской области на автомобильной дороге по улице Суворова, на участке между домами № 23 и 25 по улице Спортивная, из-за порывов ветра в результате падения веток с дерева были повреждены автомобили ...., государственный регистрационный знак №, и ...., государственный регистрационный знак №, движущиеся по дороге.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Волыхина С.Н. и Вяткина Р.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1380 от 10 июля 2020 года составляет 165 885 руб. 14 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1379 от 10 июля 2020 года составляет 133 420 руб. 88 коп.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения ИП Богачева В.А., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам повреждения, а характер и объем восстановительного ремонта транспортных средств соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Ответственным за причиненный ущерб представитель истцов считает ООО «Лидер +», не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Автомобильная дорога по улице Суворова в г. Котласе Архангельской области, по которой двигались автомобили истцов в момент падения на них веток деревьев, состоит в реестре муниципальной собственности и передана в оперативное управление МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

По сообщению Управления городского хозяйства городского округа «Котлас» многоквартирный дом № 25 по ул. Спортивная в городе Котласе Архангельской области в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) зарегистрирован с адресом: Архангельская область, г. Котлас, ул. Суворова, д. 3.

В доме № 3 по ул. Суворова доля городского округа в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:24:010206:1094, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, ул. Суворова, д. 3, поставлен на государственный кадастровый учет и включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

С 1 марта 2020 года ООО «Лидер +» определена как управляющая организация для управления многоквартирным домом по ул. Суворова, д. 3 в соответствии с действующим жилищным законодательством на основании постановления администрации МО «Котлас» от 26 февраля 2020 года № 369 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Спортивная в г. Котласе Архангельской областивыбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и 1 апреля 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Энергия».

Многоквартирный дом № 23 по ул. Спортивная в городе Котласе Архангельской области в ФИАС зарегистрирован с адресом: Архангельская область, г. Котлас, ул. Суворова, д. 4.

Земельный участок с кадастровым номером 29:24:010206:1095, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, ул. Суворова, д. 4, поставлен на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что дерево, падением веток с которого причинен ущерб автомобилям, произрастало возле дома № 3 по ул. Суворова, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:24:010206:1094 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В силу подп. «б» п. 10, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из дела видно, что 27 февраля 2020 года между ООО «Лидер +» и МКУ МО «Котлас» «Информационный расчетный центр» заключен договор № 32/1-ВР управления многоквартирными домами, в том числе домом № 3 по ул. Суворова в г. Котласе Архангельской области, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.23.3 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Суворова, д. 3 (Приложения № 2 к договору управления), на ООО «Лидер +» возложены обязанности по осмотру территории вокруг здания и формовке деревьев по мере необходимости.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, возложена на управляющую организацию ООО «Лидер +», которая и является надлежащим ответчиком по делу. Падение веток с дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчикомсвоих обязательств по содержанию зеленых насаждений, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у юридического лица сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом отклоняются судом, поскольку указанные сведения являются открытыми и общедоступными, размещенными на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходя из максимальной скорости ветра по наблюдениям метеорологической станции Котлас за 9 июля 2020 года, которая составляла 15 м/с, погодные условия, отмечавшиеся 9 июля 2020 года в городе Котласе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Описка в исковых заявлениях в указании даты происшествия не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд взыскивает с ответчикаООО «Лидер +» в пользу Волыхина С.Н. в возмещение ущерба 165 885 руб. 14 коп., в пользу Вяткиной О.В. - 133 420 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного оснований для возложения ответственности на иных лиц, в частностигородской округ «Котлас», МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», ООО «Энергия» суд не усматривает, поскольку вина данных ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов в судебном заседании не подтверждена, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2020 года Волыхин С.Н. и Вяткина О.В. заключили с ИП Богачевым В.А. договоры на оказание юридических услуг.

На основании договоров юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцам юридические услуги по изучению документов, составлению исковых заявлений, представительству в судебных заседаниях 1, 15 и 30 сентября 2020 года.

Стоимость данных услуг оплачена истцами в размере по 15 000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. каждому.

Поскольку иск к ООО «Лидер +» удовлетворен, расходы по составлению досудебных экспертных заключений и почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений с приложенными документами ответчику, необходимые для реализации права на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчикакак с проигравшей стороны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Лидер +» расходы по составлению досудебных экспертных заключений в пользу Волыхина С.Н. и Вяткиной О.В. в размере по 7 000 руб. каждому и почтовые расходы в пользу Волыхина С.Н. - 146 руб., в пользу Вяткиной О.В. - 132 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер +» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу истца Волыхина С.Н. в размере 4 518 руб., Вяткиной О.В. - 3 868 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Волыхина С. Н., Вяткиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер +» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» в пользу Волыхина С. Н. в возмещение ущерба 165 885 руб. 14 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 518 руб., всего взыскать 192 549 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» в пользу Вяткиной О. В. в возмещение ущерба 133 420 руб. 88 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 868 руб., всего взыскать 159 420 руб. 88 коп.

В иске Волыхину С. Н., Вяткиной О. В. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2020 года